Постанова № 27967419, 21.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа№ 5011-35/7614-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Богатченко М.М. - представник, дов. № 790/11.5.2 від 21.10.2011;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2012

у справі № 5011-35/7614-2012 (головуюча суддя - Літвінова М.Є., судді: Кирилюк Т.Ю., Шаптала Є.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція "ПАТ ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет"

третя особа ОСОБА_3

про стягнення 7 966 581,43 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-35/7614-2012 відкладено на 21.11.2012.

Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-35/7614-2012 продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-35/7614-2012 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи № 2-2605/3408-12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет" про стягнення заборгованості.

Ухвала мотивована тим, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2012 у справі № 2-2605/3408-12 призначено судову почеркознавчу експертизу підпису позичальника - ОСОБА_3 на договорі № 2 від 22.09.2011 про внесення змін до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006; вказаний договір є однією із підстав позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у справі № 5011-35/7614-2012 і у випадку визнання його недійсним, будуть відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет", як поручителя ОСОБА_3; зазначене свідчить про пов'язаність справ і неможливість розгляду справи № 5011-35/7614-2012 до вирішення справи № 2-2605/3408-12.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-35/7614-2012 скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що зупинення провадженні у справі є правом, а не обов'язком суду і в даному випадку вирішення спору можливе за наявними у справі документами; зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини не перешкоджають та не унеможливлюють розгляду справи по суті; вказана правова позиція узгоджується із судовою практикою.

Як зазначає скаржник, справи про визнання недійсним кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006 не існує, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 5011-35/7614-2012.

Посилаючись на зміст ч.1 ст. 79, 69, 112 ГПК України та аналіз змісту позовних вимог у даній справі, скаржник вважає зупинення розгляду справи незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству, оскільки розгляд спору обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 69 ГПК України, а таке зупинення призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи, крім цього, інша сторона не позбавлена права перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у разі їх встановлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 98/06 від 11.10.2006 у розмірі 997 480,99 дол. США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, становить 7 966 581,43 грн. та судового збору.

Підставами позову вказано невиконання позичальником - ОСОБА_3 належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором від 11.10.2006 № 98/06, з додатковими угодами №№ 1 - 7 до кредитного договору, договорами №№ 1, 2 про внесення змін до кредитного договору № 98/06; укладення між банком та відповідачем договору поруки № 98/06-ДП1 від 22.09.2011 та, зокрема, положення ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-35/7614-2012.

15.08.2012 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-35/7614-2012 до вирішення цивільної справи № 2/2605/3408/12 в Оболонському районному суді м. Києва, яким ухвалою від 02.08.2012 призначена почеркознавча експертиза.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із ухвалою Оболонського районного суду м. Києва унікальний № 2605/8555/12 провадження № 2-2605/3408/12 від 02.08.2012 в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "Дабл-Ю Нет" про стягнення заборгованості. Зазначеною ухвалою призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертів поставлено питання: "Чи підписано договір про внесення змін № 2 від 22.09.2011 до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006 від імені позичальника - ОСОБА_3, чи іншою особою"; провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із загальних положень договору поруки № 98/06-ДП1 від 22.09.2011, у цьому договорі кредитний договір визначено, як кредитний договір від 11.10.2006 № 98/06, укладений між банком та позичальником та будь-які додаткові договори до нього, які укладені та/або будуть укладені на підставі цього кредитного договору, і є та/або будуть його невід'ємною частиною (в т.ч. що збільшують боргові зобов'язання).

У господарській справі № 5011-35/7614-2012 позичальник не є стороною.

У цивільній справі № 2605/8555/12, № 2-2605/3408/12, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва, заявлені вимоги про стягнення заборгованості. Водночас законодавством не передбачено будь-якої черговості в пред'явленні вимог до боржника та поручителя.

Докази того, що у цивільній справі заявлені вимоги про визнання недійсним кредитного договору, відсутні.

За викладених обставин немає підстав для висновку, що справу № 5011-35/7614-2012 неможливо розглянути до вирішення вищезазначеної цивільної справи та що остання є пов'язаною із господарською справою № 5011-35/7614-2012.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК); під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Наявні матеріали у справі № 5011-35/7614-2012 надають можливість розглянути дану справу, оцінюючи докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України.

Принагідно слід вказати, що у подальшому, за умови настання підстав, встановлених ГПК України, сторони не позбавлені права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції з порушенням ст. 79 ГПК України, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-35/7614-2012 скасувати повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26-Б, кор. 1, кім. 209; ідентифікаційний код 30603588) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Справу № 5011-35/7614-2012 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.