Ухвала суду № 27931487, 28.11.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-496/2011

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Девляшевського В.А.,

секретаря: Городецької У.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Плюс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2012 року, -

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ВАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Суд не дотримався принципу повноти та всебічності з'ясування обставин справи, що призвело до помилкового висновку про те, що апелянт не надав жодних доказів і фактів, які б свідчили про існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Апелянт зазначає, що в судовому засідання наголошував на тому, що постійно хворіє внаслідок того, що з 29.03.1988 року по 29.04.1988 року приймав участь в

ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, після чого був госпіталізований - саме ця обставина, на

_______________

Справа №0907/2-496/2011 Головуючий у І інстанції Домбровська Г.В.

Провадження №22ц/0990/2196/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Категорія 27

думку апелянта, є підставою для відстрочення виконання рішення суду згідно ч.1 ст.373 ЦПК України. Апелянт просить постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Сторони, що беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено обставин, що утруднюють виконання рішення та не надано доказів, що їх підтверджують.

Такий висновок суду є законний та обґрунтований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, ОСОБА_2 як на підставу, що ускладнює виконання рішення посилається на те, що ним виставлено на продаж власну квартиру, що підтверджується оголошенням в газеті.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначена, і не спростована заявником, та обставина, що представник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що квартира, яку ОСОБА_2 має намір відчужити, перебуває в іпотеці банку, що робить неможливим її відчуження.

У ст.373 ЦПК України наголошується на винятковості випадків, коли суд може відстрочити виконання рішення.

Виходячи із наведеного, обставина вказана заявником, в розумінні ст.373 ЦПК України, не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що обставиною, яка утруднює виконання рішення є його хвороба, про що він наголошував в засідання суду першої інстанції. Однак це спростовується матеріалами справи, оскільки така обставина як хвороба боржника не була предметом розгляду в суді першої інстанції, заявник не зазначив про неї в заяві про відстрочення виконання рішення, не подавав жодних доказів на її підтвердження, не зазначив причин їх неподання до суду першої інстанції, тому ця обставина не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

Я.Ю.Ковалюк

В.А.Девляшевський