Рішення № 27894616, 28.11.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1961/2012

Номер провадження 2/1620/728/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого -судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_1, Малого підприємства „Мрія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року позивач -банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачів ОСОБА_1, Малого підприємства „Мрія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення ними його прав, а також зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки.

В судовому засіданні представник позивача Бондаренко В.В., який діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 105 /, заявлений позов підтримав просив задовольнити його і солідарно стягнути з відповідачів 1 714 111 гривень в рахунок заборгованості за кредитним договором та по 665 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

По суті заявленого і підтриманого позову цей учасник процесу пояснив, що 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк" і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким банк надав цій відповідачці грошовий кредит за не відновлювальною кредитною лінією в сумі 1 650 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання цього договору з відповідачами Малим підприємством „Мрія", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачем було укладено договори поруки, за якими ці відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_1. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушувала умови кредитного договору, їй та поручителям направлялися вимоги про погашення заборгованості, проте ці вимоги залишилися не виконаними, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1, представник Малого підприємства „Мрія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи / 211 -215 /, в судове засідання в межах строків, встановлених законом для розгляду цієї категорії справ, в черговий раз не прибули, про причини своєї неявки в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не повідомили. З приводу цього судом прийнято відповідну ухвалу, за якою вирішено цю справу продовжити розглядом з урахуванням строків, визначених ст. 157 ч. 1 ЦПК України, та, зважаючи на подані цими відповідачами письмовими запереченнями проти позову, в яких висловлювалося прохання про відмову у позові / а.с. 204 -207, 222 /.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що між банком -позивачем та відповідачами склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобов'язань за укладеними договорами.

04 липня 2008 року між позивачем -банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22. 94/08 КЛ, яким визначено права і обв'язки його сторін. Згідно з пунктами 8.1, 9.1 згаданого Договору позивач має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, несплати позичальником процентів за користування кредитом та суми кредиту згідно графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань триває більше 3 банківських днів. У разі прострочення цих зобов'язань позичальником, той зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення від суми прострочених зобов'язань / а.с. 8 -18 /.

На забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором між банком -позивачем та відповідачами Малим підприємством „Мрія", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки, за якими поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника -відповідачки ОСОБА_1 / а.с. 22 -29 /.

В послідуючому, на основі досягнутої згоди з усіх істотних умов, між банком -позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено ряд договорів про внесення змін до раніше укладеного кредитного договору, спрямованих на належне виконання зобов'язань / а.с. 30 -40 /.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1, надавши їй грошовий кредит в обумовленій сумі, а остання належним чином своїх зобов'язань за Договором не виконує, оскільки не дотримується графіку погашення кредиту та процентів, визначених додатком до укладеного договору та умов послідуючих договорів про внесення змін до укладеного кредитного договору / а.с. 19 -21 /.

Листи -вимоги, направлені позивачем відповідачам, щодо виконання зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, стороною відповідачів залишені без належного реагування / а.с. 41 -54 /.

Згідно розрахунків позивача -банку, які суд визнає вірогідними та обґрунтованими, виходячи з аналізу наданих доказів, на час розгляду справи відповідачі заборгували йому 1 714 111 гривень 25 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути представник позивача / а.с. 55 -57 /.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені до вісх відповідачів позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачів у дольовому виразі на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, пунктами 8.1, 9.1 Кредитного договору № 22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Малого підприємства „Мрія" ( код ЄДРПОУ 13941164 ), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ( юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко/ вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, розрахунковий рахунок 361909000300, МФО 321767 ) 1 714 111 / один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч сто одинадцять / гривень 25 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, Малого підприємства „Мрія" ( код ЄДРПОУ 13941164 ), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ( код ЄДРПОУ 14359319, розрахунковий рахунок 37394000002179 в ПАТ „ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767 ) по 665 /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 26 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Д. Чернюк