Рішення № 27894618, 27.11.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1343/2012

Номер провадження 2/1620/531/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого -судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом в мажах вартості спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (надалі ПАТ„Райффайзен Банк Аваль"), звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення його прав згаданими відповідачами, заявивши вимогу про стягнення з кожного з них в межах вартості майна одержаного у спадщину по 406536 гривень 59 копійок, як зі спадкоємців, до яких на підставі положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України заявлено вимоги кредитора спадкодавця ОСОБА_8 / а.с. 3 -7 /.

Користуючись своїми процесуальними правами, визначеними ст. 31 ЦПК України, сторона позивача зменшила заявлені позовні вимоги, подавши відповідну письмову заяву, та просила за цими ж заявленими підставами позову стягнути з відповідачів по 128210 гривень 67 копійок в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину від спадкодавця ОСОБА_8 / а.с. 166 -168 /.

Під час розгляду справи по суті представник позивача Веретельник І.Ю., що діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 32, 143 /, зменшений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що в листопаді 2007 року між банком -позивачем та спадкодавцем ОСОБА_8 укладено кредитний договір, за яким ці сторони досягли згоди по всім істотним умовам, а позичальник отримав 641000 гривень кредиту. В зв'язку зі смертю позичальника, виникла заборгованість, яку в межах вартості одержаного у спадщину майна мають сплатити відповідачі. Станом на день смерті позичальника, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 сума боргу становить 128210 гривень 67 копійок.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_1, який діяв на підставі відповідних повноважень / а.с. 107, 108 144 /, уточнений позов до його довірителів, так само, як і відповідачка ОСОБА_4, не визнав, просив відмовити у його задоволенні. По суті зменшених вимог пояснив, що позивач фактично змінив підстави позову вже після розгляду справи судом. Його вимоги ґрунтуються на величинах, які не можуть покладатися в основу наданого розрахунку заборгованості. При цьому позивач не обґрунтував суму позову у співвідношенні із вартістю спадкового майна у відповідності із часткою кожного із спадкоємців. Крім того, стороною позивача суду не надано належних доказів вартості спадкового майна саме на час відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_5 уточнений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що свого часу його батько отримав в установі банку кредит, який повністю не виплатив через його смерть. Оскільки мати, сестра і він є спадкоємцями та успадкували після батька майно, не заперечує проти задоволення вимог, заявлених позивачем -банком.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши письмові докази по справі, надані на засадах змагальності та диспозитивності, і, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що зменшений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між банком -позивачем та позичальником ОСОБА_8 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав кредит у сумі 641000 гривень строком до 21.11.2017 року, а позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати його повернення щомісячними платежами відповідно до Графіку/ а.с. 8 -12 /.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть / а.с. 19 /, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Відповідно до положень ст. 1281 ч. 2 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

28 січня 2010 року ПАТ„Райффайзен Банк Аваль" у визначений цією нормою строк, звернувся до нотаріальних контор м. Миргорода за місцем відкриття спадщини із претензіями кредитора на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_8 / а.с. 20 -25 /, отримавши в подальшому повідомлення державного нотаріуса про заведення спадкової справи на майно згаданого спадкодавця з відомостями про спадкоємців / а.с. 26 /.

В подальшому відповідна претензія була направлена відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та одержана ними в лютому 2012 року, проте залишена без реагування / а.с. 27 -31 /.

Заходами по забезпеченню доказів за клопотанням сторони позивача на адресу суду надано Інформаційні довідки та копії відповідних Свідоцтв про право на спадщину за законом на ім'я відповідачів, які в рівних частках успадкували майно спадкодавця ОСОБА_8 / а.с. 67 - 105 /. У згаданих копіях Свідоцтв маються відомості про вартість спадкового майна, визначену оцінювачем.

Відповідно до ст. 1282 ч. 1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене заявлені та зменшені позовні вимоги грунтуються на законі, а відтак підлягають до задоволення.

В супереч вимогам, передбаченим ст. ст. 10, 60 ЦПК України та у строки імперативно встановлені ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України, стороною відповідачів не надано суду належних і допустимих доказів, якими б спростовувалися зменшені позовні вимоги.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору, які документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, підлягають до відшкодування за рахунок відповідачів згідно до положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 1216, 1218, 1220, 1222, 1281, 1282 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" ( юридична адреса 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, кореспондентський рахунок 32004100701, код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300001 ) в рахунок заборгованості за кредитним договорам № 014/07-2/654 від 22.11.2007 року, укладеного із спадкодавцем ОСОБА_8 в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину, по 128210 ( сто двадцять вісім тисяч двісті десять ) гривень 67 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ( рахунок № 290955819 у Полтавській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043 ) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором по 1094 ( одна тисяча дев'яносто чотири ) гривни з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Д. Чернюк