Ухвала суду № 27891150, 16.02.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2/403/3994/2012 справа № 2-3726/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року лютого 16 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Бойко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач заперечень проти позову не надала в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, пред'явлених у грудні 2010 року через суд на предмет дострокового повернення кредиту у всій сумі з підстав порушення відповідачем умов кредитного договору, укладеного строком до 11.12.2022, внаслідок прострочення у виплаті погоджених частин кредиту і процентів, у зв'язку з чим просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, -в сумі 45 243 доларів США 11 центів, а також пеню за прострочення основного і додаткового зобов'язань в сумі 44 887 гривень 36 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач (код ЄДРПОУ 14282829, м. Донецьк), що змінив фірмове найменування з закритого на публічне акціонерне товариство, 11 грудня 2007 року за місцезнаходженням Дніпропетровської філії передав відповідачу ОСОБА_1 у власність за меморіальним валютним ордером № 379187514 (а.с. 23) 37 000 доларів США, еквівалентних 186 850 гривням, на умовах укладеного цього ж дня відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 5905300, долученого до справи в копії (а.с. 16-19).

За умовами пункту 2 цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 11.12.2022 під 12,9 % річних процентів за користування. Договором в п.п. 4.2.2., 4.3.5. обумовлене право позивача достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання основним боржником умов цього договору.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним відповідно до п. 3.1.2. цього договору у порядку і терміни, встановлені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування (Додаток №1 до кредитного договору від 11.12.2007 (а.с. 20-22), що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Дотримання відповідачем строків виконання за укладеним договором забезпечене в п. 5.2. договору відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на час порушення зобов'язання від суми простроченого виконання за кожен день прострочення. Виконання відповідачем обов'язку щодо укладення договору страхування забезпечено так само в п. 5.4 договору штрафом у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, визначної п. 4.3.1 цього договору. Крім того, за умовами п. 5.5 договору встановлена виплата відповідачем штрафу в розмірі 1 % від суми кредиту на випадок не подання позивачу до 11 грудня поточного року довідки про заробітну плату за умовами п. 4.3.3 договору, не виконання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до умов п. 4.3.5 договору.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, який визнав отримання від відповідача 865,51 доларів США в рахунок повернення основного боргу і 4 782,62 доларів США в рахунок сплати процентів. За внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з січня 2009 року відповідач в порушення ст.ст. 530, 536, ЦК України не сплачувала проценти за кредит і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, оскільки відповідачем цього не спростовано. Тим самим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу чергової частини кредиту та сплати процентів за користування кредитами, а позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право достроково пред'явити вимогу щодо виконання зобов'язання у всій сумі боргу з нарахуванням процентів за користування коштами до дня розрахунку, про що 18.02.2009 направив відповідачу відповідну вимогу (а.с. 28), яка за умовами п.п. 6.6, 6.8 договору вважається їй врученою 25.02.2009.

Суд за правилами розподілу тягаря доказування між сторонами у ст. 60 ЦПК України відкидає, як невстановлені, факти надання позивачу до 11.12.2010 відповідачем довідки про свої доходи та пролонгації відповідачем страхування майна на страхову суму не менше як у 270 094 гривні.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 в порушення ст. 530 ЦК України до 04.03.2009, як це передбачено п. 3.5.8 договору, не виконала вимогу про дострокове повернення кредиту у всій сумі, на підставі чого права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 36 132 доларів 68 центів США основного боргу, з яких 34 128 доларів 91 центів США стягуються достроково, та 8 887 доларів 34 центів США боргу з процентів, нарахованих на час пред'явлення позову.

Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобов'язана сплатити 2 165 гривень 40 коп. пені за час прострочення повернення кредиту до 29.11.2010 і 9 838 гривень 44 коп. пені за час прострочення сплати процентів до 29.11.2010. Крім того, відповідач винна на користь позивача за не подання довідки про свої доходи штраф на суму 2 937 гривень 06 коп. з розрахунку 1 % від грошового еквіваленту в гривнях до 37 000 доларів США на час пред'явлення позову, та за відсутність страхування майна -штраф на суму 27 009 гривень 40 коп. з розрахунку 10 % від страхової суми, визначеної з оціночної вартості земельної ділянки площею 0,12 га на АДРЕСА_1.

Суд відхиляє вимоги про сплату штрафу за прострочення виконання дострокового повернення кредиту з наступних міркувань. Штраф та пеня за ст. 549 ЦК України визначаються формами неустойки, маючи характер забезпечення і природу акцесорного зобов'язання, і за згодою сторін відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України встановлюються на засадах свободи договору як вид договірної цивільної відповідальності. Згідно з ст.ст. 4, 627 ЦК України свобода договору, у всякому випадку, обмежується вимогами ст. 61 Конституції України про неприпустимість притягнення двічі до цивільної відповідальності за одне й те саме порушення. Відповідно, за триваюче порушення дострокового повернення кредиту на відповідача не може покладатися тягар майнових втрат одночасно і у формі пені, і у формі штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів, які винні на користь позивача відшкодування справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на рахунок № 29092510290237, відкритий Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»(код ЄДРПОУ 14282829, м. Донецьк) у відділенні № 8 філії ПУМБ в м. Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 20259450, МФО 305813), 36 132 доларів 68 центів США основного боргу, 8 887 доларів 34 центів США боргу з процентів, а разом 45 020 доларів 02 центи США, еквівалентних за офіційним курсом Національного банку України 359 624 гривні 42 коп., з призначенням платежу: «кошти для повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 згідно договору № 5905300 від 11.12.2007».

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(код ЄДРПОУ 14282829, м. Донецьк) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 12 003 гривень 84 коп. пені за час прострочення повернення кредиту і сплати процентів, 29 946 гривень 46 коп. штрафів, а разом 41 950 гривень 30 коп.

Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк»в іншій частині вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(код ЄДРПОУ 14282829, м. Донецьк) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), відшкодування справленого судового збору в сумі 1 700 гривень, та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

ОСОБА_1 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем -з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя