Рішення № 27792157, 26.11.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/6107/2012

2/412/3533/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді -Браги А.В.,

при секретарі -Лампікі О.В.,

за участю представника позивача -Левченко Ю.В.,

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу № 412/6107/2012 2/412/3533/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС»про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2011 року між ним та ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС» було укладено кредитний договір № 030611-КЛВ, відповідно до умов якого ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»отримало кредит у розмірі 2 500 000,00 доларів США. Відповідно до умов договору ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»зобов'язалось повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Однак, ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим станом на 07 травня 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 20 516 567,08 гривень, що складається із заборгованості по кредиту - 19 974 750,00 гривень; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом -532 900,12 гривень; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом -8 916,96 гривень. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 03 червня 2011 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладені договори поруки № 030611-П/2 та № 030611-П/1, відповідно до умов яких поручителі поручились перед банком за виконання позичальником ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»усіх його зобов'язань за кредитним договором. Крім того, 03 червня 2011 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 03611-П/3, відповідно до п. 1.2 якого, поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями боржника перед кредитором в межах суми 10 000,00 гривень. Оскільки ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»порушило зобов'язання за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором № 030611-КЛВ від 03 червня 2011 року та договорами поруки №030611-П/1, № 030611-П/2, № 030611-П/3 від 03 червня 2011 року у розмірі 10 000,00 гривень; стягнути солідарно з ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС», ОСОБА_6, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором № 030611-КЛВ від 03 червня 2011 року та договорами поруки № 030611-П/1, №030611-П/2 від 03 червня 2011 року у розмірі 20 506 567,08 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засідання позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання по справі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання по справі не з'явились, своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 червня 2011 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро»та відповідачем ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»було укладений кредитний договір № 030611-КЛВ, відповідно до умов якого ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»отримав кредит у розмірі 2 500 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних, строком до 03 грудня 2012 року. Дана обставина підтверджується копією даного кредитного договору, наявною в матеріалах справи (а.с.17-25).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 030611-КЛВ від 03 червня 2011 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладені договори поруки № 030611-П/2 та № 030611-П/1 від 03 червня 2011 року, відповідно до умов яких поручителі поручились перед банком за виконання позичальником ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»усіх його зобов'язань за кредитним договором. Дані обставини підтверджуються копіями даних договорів поруки, наявними в матеріалах справи (а.с.26-29).

Окрім того, 03 червня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № 030611-П/3, відповідно до умов якого поручитель поручилась перед банком за виконання позичальником ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»усіх його зобов'язань за кредитним договором, втім згідно п. 1.2 зазначеного договору, граничну межу відповідальності за цим договором сторони встановили у розмірі 10 000,00 гривень. Дані обставини підтверджуються копією даного договору поруки, наявною в матеріалах справи(а.с.30-31).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»свої зобов'язання за кредитним договором № 030611-КЛВ від 03 червня 2011 року у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту належним чином не виконував.

У зв'язку з цим, позивачем на адресу відповідачів по справі були направлені повідомлення-вимоги № 31/2-204, № 31/2-221, № 31/2-248, № 31/2-250, № 31/2-251, №31/2-222-1 щодо дострокового повернення кредиту та відсотків за його користування (а.с.32-40).

Втім, погашення простроченої заборгованості за кредитним договором у встановлений строк не відбулось, у зв'язку з чим, станом на 07 травня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 20 516 567,08 гривень, що складається із заборгованості по кредиту -19 974 750,00 гривень; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом -532 900,12 гривень; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом -8 916,96 гривень. Зазначені обставини підтверджуються детальним розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.9), вірність якого представником ОСОБА_7 не заперечувалась.

Судом встановлено, що 26 листопада 2012 року ОСОБА_4 частково виконала свої зобов'язання за договором поруки № 030611-П/3 від 03 червня 2011 року, сплативши заборгованість у розмірі 5 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 09/21, наявною в матеріалах справи (а.с.238).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України унормовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Нормою ст. 536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлене договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновид якої є пеня, штраф (ст. 549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 550 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

На підставі наведених вище норм цивільного законодавства, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачами кредитного договору № 030611-КЛВ від 03 червня 2011 року, договорів поруки № 030611-П/1, № 030611-П/2, № 030611-П/3 від 03 червня 2011 року та їх чинність, а також встановлено невиконання відповідачами, на відміну від позивача, своїх зобов'язань за даними договорами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що в матеріалах справи наявна квитанція № 09/21 від 26 листопада 2012 року, у відповідності до якої ОСОБА_4 здійснила часткове погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 000,00 гривень (а.с.238).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС», ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у сумі 5 000,00 гривень; стягнути солідарно з ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС», ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»заборгованість 20 506 567, 08 гривень, в решті позовних вимог відмовити.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_5 щодо передчасності даного позову, як підставу для відмови у задоволенні позову, в зв'язку з перебуванням на розгляді Господарського суду Миколаївської області справи за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ТОВ «Нікоавтоіндустрія», третя особа -ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»про часткове стягнення заборгованості за кредитним договором.

З цього приводу суд вважає за можливе зазначити, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, пунктом 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 року унормовано, що право вибору судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця, одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки, тощо) належить виключно позивачеві.

Таким чином враховуючи, що рішення Господарського суду Миколаївської області за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ТОВ «Нікоавтоіндустрія», третя особа -ТОВ «ПОРТ - СЕРВІС»про часткове стягнення заборгованості за кредитним договором не приймалось, стягнення заборгованості на рахунок банку не проводилось, задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотеки не відбулось, суд вважає, що перешкод для розгляду цивільної справи № 412/6107/2012 та прийняття рішення по ній не існує.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «ПОРТ -СЕРВІС», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача 214,60 гривень судового збору; стягнути солідарно з ТОВ «ПОРТ -СЕРВІС», ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь позивача 3 004,40 гривень судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 204, 509, 526, 553 -559, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов, -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС»(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, код ЄДРПОУ № 31096410, п/р 2600130522801 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), ОСОБА_6 (54000, АДРЕСА_3, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6), ОСОБА_5 (54000, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ІПН № НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість у сумі 5 000,00 гривень.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС»(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, код ЄДРПОУ № 31096410, п/р 2600130522801 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), ОСОБА_6 (54000, АДРЕСА_3, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6), ОСОБА_5 (54000, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) заборгованість 20 506 567, 08 гривень.

В решті позову, - відмовити.

Судові витрати у справі покласти на відповідачів пропорційного задоволеного позову. Солідарно стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС»(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, код ЄДРПОУ № 31096410, п/р 2600130522801 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), ОСОБА_6 (54000, АДРЕСА_3, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6), ОСОБА_5 (54000, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ІПН № НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 214, 60 гривень судового збору.

Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ - СЕРВІС»(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, код ЄДРПОУ № 31096410, п/р 2600130522801 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), ОСОБА_6 (54000, АДРЕСА_3, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6), ОСОБА_5 (54000, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 3 004,40 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага