Рішення № 27782933, 22.11.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

22 листопада 2012 року 2/0538/2623/2012

Рішення

Іменем України

22.11.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

при секретарі - Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту, 3-і особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття майна з-під арешту, посилаючись на те, що 17 січня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МRВ0АN12490024, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 79496,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № МRВ0АN12490024 від 17 січня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в заставу «Приватбанку» автомобіль марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3.

Вказував, що 21 жовтня 2009 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, N 13775524, 19 жовтня 2009 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Зазначене обтяження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Вказував, що 30 серпня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 28169364, 17 серпня 2011 року накладено арешт на вказаний автомобіль в інтересах стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк». Зазначене обтяження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Право застави у позивача виникло 17 січня 2008 року з моменту укладення договору застави рухового майна. Натомість постанови про арешт майна боржника, ОСОБА_1, були винесені у 2009-2011 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави від 17 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має саме позивач.

В уточненій позовній заяві до суду представник ПАТ «Приватбанк» також вказував, що 29 лютого 2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 31434769, 27 лютого 2012 року накладено арешт на вказаний автомобіль в інтересах стягувача - ПАТ «ПроКредит Банк».

20 серпня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 33939805, 17 серпня 2012 року накладено арешт на вказаний автомобіль в інтересах стягувача - ПАТ «ОТП Банк».

20 серпня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 33940494, 17 серпня 2012 року накладено арешт на вказаний автомобіль в інтересах стягувача - ПАТ «ОТП Банк».

На підставі переліченого представники позивача просять суд зняти арешті, накладені Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції постановами від 21 жовтня 2009 року, 17 серпня 2011 року, 20 серпня 2012 року, 29 лютого 2012 року в ході примусового виконання виконавчих документів за виконавчими провадженнями № № 13775524, 28169364, 31434769, 33940494, 33939805. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, Малервей н М. С., що діє на підставі довіреності, повністю підтримала заявлені банком позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Приватбанк», оскільки це пришвидшить реалізацію заставленого автомобіля ОСОБА_1 для погашення боргу перед позивачем.

Представники відповідачів, ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «ПроКредит Банк», у судове засідання не з'вились за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Представник відповідача, ПАТ «Кредитпромбанк», у судове засідання не з'вився повторно, прохаючи перенести судовий розгляд справи на підставі неможливості явки представника відповідача у судове засідання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за якими в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, суд вирішив позов ПАТ «Приватбанк» за відсутності представників ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «ПроКредит Банк».

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області не з'явився в судове засідання за невідомих суду причин повторно. При цьому згідно до письмових пояснень, наданих суду, вказував, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження (№ № 13775524, 28169364, 31434769, 33940494, 33939805) про стягнення з боржника, ОСОБА_1, грошових коштів. Також вказує, що 18 вересня 2012 року представниками Орджонікідзевського ВДВС було повідомлено позивача про наявність арештів спірного рухового, що належить ОСОБА_1, роз'яснено право звернутись до суду з цього приводу.

Представник Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області просив суд розглянути справу у відсутність представника вказаної 3-ї особи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, що з'явились, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно п. 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/55 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції. Відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 577 Цивільного кодексу України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На підставі ч. ч. 5, 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. В разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать, крім іншого, застава рухомого майна, що виникає на підставі договору.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

На підставі ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № МRВ0АN12490024, за яким зобов'язання перед «Приватбанк» на виданий загальний розмір кредиту ОСОБА_1. В сумі 59 607,62 грн. Строком погашення до 16 січня 2015 року під 15,48 % річних, було заставлено майно, що належить ОСОБА_1. В., а саме: автомобіль марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, з вартістю предмета застави 55720 грн., яким забезпечуються вимоги заставодержателя в розмірі 104 543,88 грн. Та інші суми, що підлягають сплаті за вказаним договором ОСОБА_1 Вказаним договором (Розділ 13) передбачено звернення стягнення на заставлене майно для забезпечення вимог «Приватбанк» (а. с. 11-26).

Наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Приватбанк» у розмірі 140 879,17 грн. станом на 22 серпня 2012 року за кредитно-заставним договором від 17 січня 2008 року № МRВ0АN12490024 підтверджується довідкою ПАТ «Приватбанк», наданою представником позивача у судовому засіданні при розгляді справи.

При цьому представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, не заперечував у судовому засіданні наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Приватбанк» за кредитно-заставним договором від 17 січня 2008 року № МRВ0АN12490024, на підставі чого ОСОБА_1 було передано заставлене майно позивачу для його реалізації з метою погашення існуючого боргу перед «Приватбанк».

Факт передачі заставленого майна, автомобіля марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» підтверджується копією акту, наданому у судовому засіданні представником ОСОБА_1, за яким заставлене майно було передано заставодержателю 7 листопада 2011 року.

Згідно постанов Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 19 жовтня 2009 року за виконавчим провадженням № 13775524, відкритим 16 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави; від 17 серпня 2011 року за виконавчим провадженням № 28169364, відкритим 17 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22995,83 грн., судового збору в розмірі 229,95 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк»; від 29 лютого 2012 року за виконавчим провадженням № 31434769, відкритим 29 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 33079,81 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк»; від 20 серпня 2012 року за виконавчим провадженням № 33940494, відкритим 20 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 14968,63 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк»; від 20 серпня 2012 року за виконавчим провадженням № 33939805, відкритим 20 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11272,72 доларів США на користь ПАТ «ОТП Банк», - було накладено арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_1 - марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3. (а. с. 51, 52, 53, 54, 68,70,71).

Вказане також підтверджується відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також згідно записів у вказаному Державному реєстрі вбачається, що перший запис про обтяження спірного рухомого майна, що належить відповідачці, ОСОБА_1, був внесений у даний реєстр 18 січня 2008 року на підставі кредитно-заставного договору від 17 січня 2008 року № МRВ0АN12490024 ПАТ «Приватбанк» (а. с. 32-39).

Таким чином судом було при вирішенні наявного спору встановлено, що право застави у позивача виникло на автомобіль ОСОБА_1 - марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, з моменту укладення між ними кредитно-заставного договору 17 січня 2008 року № МRВ0АN12490024.

Вказаний автомобіль був добровільно переданий ОСОБА_1 заставодавцю, ПАТ «Приватбанк», з метою звернення на нього стягнення для покриття боргу за кредитно-заставним договором від 17 січня 2008 року № МRВ0АN12490024.

Доказами по справі було підтверджено існування на момент пред'явлення вказаного позову заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Приватбанк» в розмірі, що перевищує вартість предмета застави за договором від 17 січня 2008 року № МRВ0АN12490024.

Обґрунтованість вимог позивача судом була встановлена на підставі пріоритетності його прав на предмет застави перед іншими стягувачами за виконавчими провадженнями про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Таким чином вимоги представника позивача про зняття арешту, накладеного державним виконавцями в ході примусового виконання виконавчих документів на автомобіль ОСОБА_1 марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, за постановами від 19 жовтня 2009 року, 17 серпня 2011 року, 29 лютого 2012 року, 20 серпня 2012 року.

Отже в судовому засіданні підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, для звернення стягнення на заставлене майно боржника не було винайдено, оскільки право застави ПАТ «Приватбанк» виникло до винесення судами рішень про стягнення з боржника коштів на користь банків-відповідачів та вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника, ОСОБА_1, заставодержателю, позивачу.

За таких підстав, досліджених у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» шляхом зняття арештів з заставного майна за договором № МRВ0АN12490024, укладеним 17 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1

З врахуванням практики, викладеної у поставові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», та на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню у рівних частках судові витрати ПАТ «Приватбанк» в розмірі 214,60 грн.

На підставі ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту, 3-і особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровської області, - задовольнити.

Звільнити майно, належне ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, з-під арештів, які були накладені за постановами Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області:

- від 19 жовтня 2009 року за виконавчим провадженням № 13775524;

- від 17 серпня 2011 року за виконавчим провадженням № 28169364;

- від 29 лютого 2012 року за виконавчим провадженням № 31434769;

- від 20 серпня 2012 року за виконавчим провадженням № 33940494;

- від 20 серпня 2012 року за виконавчим провадженням № 33939805.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ: 21677333, розташованого по пр. Перемоги 107 в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ЄДРПОУ: 21685166, розташованого по вул. Жилянській 43 в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ЄДРПОУ: 21666051, розташованого по бул. Дружби народів 38 в м. Києві, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, розташованого по вул. Набережної перемоги 50 в м. Дніпропетровську, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. в рівних частках, по 42,92 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя