Рішення № 27680559, 27.11.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1424/10

Провадження № 2/437/12/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовый О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26 липня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якого відповідачка отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 6504,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 25 липня 2012 року. 03 лютого 2009 року між сторонами укладені додаткові угоди №1 та №2 до Договору, якими змінено схему погашення кредиту та кінцевий термін повернення не пізніше 25 липня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 26 липня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору. Відповідачі є подружжям. В порушення умов договору відповідачка ОСОБА_1 кредит не сплачує, на неодноразові вимоги позивача як до ОСОБА_1, так до поручителя ОСОБА_2 погасити заборгованість за кредитним договором не реагують. Позивач зазначає, що, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 23 лютого 2011 року заборгованість за кредитом становить 40994,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 35147,78 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5200,21 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 540,33 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 105,81 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму заборгованості з урахуванням процентів та пені, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі в розмірі 529,94 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що твердження позивача на отримання відповідачкою кредитних коштів не відповідають дійсності, оскільки із каси Банук, як передбачено в п.11 та в п.1.5 кредитного договору, відповідачка грошових коштів не отримувала. Жодних додаткових угод, на які посилається позивач, відповідачка не підписувала, у додаткових угодах стоять не її підписи, додатковим доказом чому є також наявність у відповідачки оригіналу Додаткової угоди №1 іншого змісту. Також позивач на порушення умов кредитного договору не надав відповідачці ОСОБА_1 Додаток №2 до кредитного договору «Графік платежів з визначенням сукупної вартості кредиту». Відповідачка виконувала покладені на неї обов'язки шляхом щомісячної виплати 108 доларів США, тому порушень умов кредитного договору зі сторони відповідачки допущено не було. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник позивача Трубіна Т.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачі в останнє судове засідання не зєявилися по невідомим суду обставинам. Раніше відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечували, просили у їх задоволенні відмовити, підтримували заперечення проти позову.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11189452000 вбачається, що 26 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений вказаний договір, на підставі якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредитні кошти в розмірі 6504,00 доларів США, а відповідачка зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати кредитні кошти та повернути кредит в обумовлений сторонами строк. Погашення кредиту здійснюється в терміни та розмірах, зазначених в Додатку №1, однак не пізніше 25 липня 2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін згідно умов договору чи відповідної угоди сторін.

Згідно п.1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,00 %. Кредит надавався відповідачці на поточні потреби, про що зазначено в п.1.4 Договору.

Згідно п.1.5 Договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом видачі готівки через касу Банку.

Зазначений Договір був підписаний сторонами і до Договору наданий Графік погашення кредиту, який також отриманий відповідачкою ОСОБА_1, про що свідчить її підпис у цьому графіку.

Згідно копії платіжного доручення на підставі заяви про видачу готівки від 26 липня 2007 року на рахунок відповідачки ОСОБА_1 були перераховані обумовлені Договором кредитні кошти в розмірі 6504,00 доларів США.

З наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачаться, що відповідачка ОСОБА_1 кредитні кошти частково сплачувалися, що свідчить про те, що вона знала умови укладеного з нею кредитного договору, отримала кредитні кошти, заперечень з приводу невиконання чи неналежного виконання позивачем умов Договору не надавала, тому суд вважає, що видача позивачем кредиту не через касу в банку не може вважатися істотним порушенням умов Договору і вважатися підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно копії Додаткових угод №1 та №2 від 03 лютого 2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 були укладені зазначені угоди, якими сторони погодили зміну схеми погашення кредиту та розмір ануїтетного платежу, а також було погоджено зміну кінцевого терміну повернення кредиту - не пізніше 25 липня 2014 року.

В зазначених Угодах є підписи сторін, що свідчить про досягнення ними всіх істотних умов даних угод.

Посилання представника відповідача на те, що вказана Угоди відповідачкою ОСОБА_1 не підписувалися, є необґрунтованими, оскільки судом неодноразово призначалася з цього приводу почеркознавча експертиза, однак відповідачка ухилилася від її проведення шляхом неоплати її вартості, у зв'язку з чим експертиза проведена не була і ухвала про її призначення судом була скасована. Будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову в частині не підписання відповідачкою додаткових угод представник відповідача суду не надала, представник позивача наполягає на підписання цих угод саме відповідачкою, тому заперечення представника відповідача в цій частині не є доведеними.

Не є обґрунтованими також посилання представника відповідачки на неотримання останньою «Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту» у зв'язку з ненаданням з цього приводу жодного доказу, тоді як в Додатковій угоді №1, укладеної між сторонами 26 липня 2007 року, є підпис відповідачки ОСОБА_1, із чого випливає, що вона знала про існування такого Графіку і жодних претензій з цього приводу не заявляла.

Також суд враховує, що відповідачка частково виконувала умови кредитного договору шляхом часткової сплати кредиту, що свідчить про отримання нею кредитних коштів та погодження на умови кредитного договору.

Згідно письмових заяв позивача відповідачці у лютому 2008 року, червні 2008 року, листопаді 2008 року, у лютому 2010 року надсилалися письмові вимоги про погашення нею заборгованості за кредитним договором, факт їх отримання доводиться повідомленнями про вручення поштових відправлень, заперечень проти зазначених вимог відповідачка ОСОБА_1 не мала, суду таких заперечень не надала. Із зазначеного випливає, що відповідачка протягом зазначеного часу порушувала умови укладеного з нею кредитного договору і не в повному обсязі сплачувала кредитні кошти, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, наявність зазначеної заборгованості суд вважає доведеною.

У ч.1 ст.1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вищезазначеної суми заборгованості з урахуванням процентів та пені.

Обгрунтованими є і позовні вимоги в частині стягнення солідарно і з ОСОБА_2 зазначеної заборгованості, як з поручителя.

Так, з наданої суду копії договору поруки від 26 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений зазначений договір, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_1 умов укладеного нею кредитного договору з Банком у повному обсязі як існуючих на той час зобов'язань, так і за невиконання зобов'язань, які можуть виникнути у майбутньому.

Згідно копії додаткової угоди №1, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 03 лютого 2009 року, останній надав згоду на зміну основного зобов'язання, що було передбачено в укладених між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 додаткових угодах №1 та №2.

У лютому 2010 року відповідачу ОСОБА_2 позивачем надсилалося повідомлення про порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору та необхідність погашення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і болржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 поручився відповідати перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку у повному обсязі, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 порушила, відповідачі повинні нести відповідальність перед позивачем як солідарні боржники.

Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», р/р: 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ОКПО: 09807750, заборгованість за кредитним договором від 26 липня 2007 року станом на 23 лютого 2011 року в розмірі 35147 (тридцять п'ять тисяч сто сорок сім) грн. 78 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5200 (п'ять тисяч двісті) грн. 21 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 540 (п'ятсот сорок) грн. 33 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 105 (сто п'ять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», р/р: 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ОКПО: 09807750, судові витрати по справі в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», р/р: 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ОКПО: 09807750, судові витрати по справі в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 97 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко