Постанова № 27505973, 09.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2012 року № 2а-14560/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту від 28.02.2012р. за ВП 31429667 та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 з наступними вимогами:

- зобов'язати відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту, 31429667, від 28.02.2012р. та винести постанову про звільнення з-під арешту майна, а саме, транспортного засобу -марка SSANG YONG (Rexton RX270XD) НОМЕР_1 та до моменту продажу останнього не накладати арешти на нього повторно, оскільки транспортний засіб належить третій особі та перебуває у заставі позивача, у якого виконавче провадження не відкрито.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-14560/12/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 06.11.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 заява про уточнення позовних вимог, яка розцінена судом як заява про зміну предмету позову, повернута позивачу з підстав її невідповідності положенням ст.ст. 137 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також наявності в тексті заяви нової вимоги, що не була заявлена раніше та відсутності обґрунтування неможливості захисту порушеного права в цій частині в загальному порядку.

Під час розгляду справи позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з огляду на неможливість, в даному випадку, застосувати інститут стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання рішення.

Представник відповідача під час розгляду справи проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що в ході здійсненні виконавчих дій державним виконавцем не було допущено порушень діючого законодавства, виконавче провадження відкрите за виконавчим документом Голосіївського районного суду м. Києва, а тому, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2012 ВП 31429667 є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи підтримав заявлений позов та зазначив, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, станом на 06.06.2011, становить 94164, 52 дол. США, в підтвердження чого надав вимогу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про досудове врегулювання спору.

Справа розглянута в письмовому провадженні з огляду на положення ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності представника відповідача та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2008 між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (банк або кредитор) (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), з однієї сторони та ОСОБА_1 (позичальник) з іншої сторони, укладено кредитний договір № 490055091, відповідно до п. 2.10 якого основним забезпеченням/предметом застави є транспортний засіб: автомобіль марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31429667 від 28.02.2012 з примусового виконання виконавчого листа № 2-763/10 від 08.02.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та іншої особи грошової суми на погашення кредитної заборгованості у розмірі 1097008,29 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк".

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2012 ВП №31429667 старшим державним виконавцем Качурою Л.В., відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-763/10 від 08.02.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»грошові кошти 1097008,29 грн. Також, вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2012 накладено арешт на все майно, в межах суми боргу, з метою повного та своєчасного рішення суду, що належить боржнику: ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_1.

Судом встановлено, що оскільки власником автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ) є саме ОСОБА_1, то арешт та заборона відчуження, застосовані постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 28.02.2012, стосуються і автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"(правонаступник Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"; 19.08.09 р. змінено найменування юридичної особи) вважає, що вказаною постановою в частині арешту та заборони відчуження порушено його права, передбачені чинним законодавством України, тому просить її скасувати з огляду на наступне.

Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», після отримання 22.10.2012 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи, стало відомо, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, через яке був застосований арешт майна боржника, в тому числі і автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

З матеріалів виконавчого провадження №31429667 вбачається, що ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1, зверталась до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качури Л.В. із заявою, в якій просила не оголошувати в розшук та не ставити на штраф-майданчик автомобіль марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, тип: легковий універсал, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як такий, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»згідно кредитного договору №490055091 від 12 січня 2008, до заяви були надані копії кредитного договору №490055091 від 12 січня 2008, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на час прийняття оскаржуваної постанови) визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві жодних дій, визначених ч.4 ст. 54 названого вище Закону, вчинено не було, в матеріалах виконавчого провадження, що долучені до справи на підставі ухвали суду, вказані документи відсутні.

Оскільки позивач не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-763/10 від 08.02.2012, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва, то оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби позивач може в рамках саме адміністративного судочинства згідно ст. 181 КАС України, оскільки правом, передбаченим для сторін по цивільній справі та учасників виконавчого провадження згідно ст. 383 ЦПК України, позивач скористатися не може.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції станом на час прийняття оскаржуваної постанови) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Боржником, згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.1. ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до приписів ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону (ч. 2 ст. 54).

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст. 54).

Як вбачається зі змісту ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця належить до видів публічних обтяжень, які, як встановлено ст. 39 цього Закону, підлягають реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Також, ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Наданими суду доказами підтверджено право позивача як заставодержателя на арештоване майно -автомобіль марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), а також факт реєстрації обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за позивачем відбувся 15.01.2008 о 13:46:15 за №6398546, запис №1.

Таким чином, право позивача на вказане майно, а також факт виникнення цього права до винесення оскаржуваної постанови, зокрема, про арешт від 28.02.2012 р. вважається доведеним належним чином.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60).

З огляду на викладене вище, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про те, що у органу державної виконавчої служби відсутні підстави для подальшого утримання автомобілю марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ) в межах виконавчого провадження №31429667 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 під арештом та забороною його відчуження.

Натомість, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що вимога Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 28.02.2012 ВП №31429667 може стосуватись виключно питань накладення арешту та заборони здійснювати відчуження автомобіля марки SSANG YONG, Rexton, RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), а не всієї постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2012 ВП №31429667 в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження всього майна, що належить боржнику: ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Згідно ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, орієнтований перелік яких визначений у вказаній статті. При цьому суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 28.02.2012 №ВП 31429667, в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ), який належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з автомобіля марки SSANG YONG, Rexton RX270XD, 2007 р. випуску, колір -чорний, д.н. НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_3, тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію -НОМЕР_4, видане -10.01.2008 УДАІ ГУ МВС України, м. Київ).

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 01001, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕСЯТИННА, будинок 4/6) судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн. 09 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (адреса: 03022, м. Київ, вулиця Ломоносова, 22/15).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.