Рішення № 27427961, 31.10.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /0507/3546/2012 р.

Провадження № 2/0507/377/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»звернувся до суду з даною позовною заявою, з урахуванням уточнених вимог, вказуючи, що 29.07.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6665573 від 29.07.2008 року, згідно з умовами якого їй було надано кредит в розмірі 400 000 доларів США зі строком повернення до 28.07.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалась повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. До 28.11.2008 року відповідачка належним чином виконувала свої зобов'язання, але починаючи з грудня 2008 року нею не було зроблено жодного платежу. Станом на 08.04.2012 року заборгованість відповідачки перед Банком становить 673 997,93 доларів США та 310 121,20 грн., з яких: 395 447,38 доларів США -заборгованість за основною сумою кредиту, 194 717,53 доларів США - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 79 833,02 доларів США -сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (7,99) складає 637 865,85 грн., 4 000,00 доларів США -загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.2 -4.3.6 кредитного договору, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (7,99) складає 31 960,00 грн., 310 121,20 грн. -загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави. Також зазначає, що 24.03.2009 року на адресу відповідачки ОСОБА_2 рекомендованим листом було надіслано повідомлення № MPL-21/652 від 23.03.2009 року про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та нарахованої пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та відсотків по ньому, але до теперішнього часу відповідачкою не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов'язання або повернення кредиту та інших належних платежів. Тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 6665573 від 29.07.2008 року в розмірі 590 164,91 доларів США, пеню в розмірі 637 865,82 грн., суму штрафів у розмірі 342 081,20 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Представник позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»- Ніколенко М.Ю. в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, заперечував щодо ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, однак про дату місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав, а саме: позивач вказує, що керуючись п.3.5.7 кредитного договору, укладеного 29.07.2008 року ПАТ «ПУМБ»їй було надіслано повідомлення від 23.03.2009 року з вимогою достроково погасити всю суму кредиту, нараховані відсотки та пеню за порушення строків сплати загальної суми та відсотків по ньому. Однак, вона його не отримувала, отже, у ПАТ «ПУМБ»не настало право вимоги стягнення з неї суми боргу в примусовому порядку. Крім того, з моменту порушення нею умов кредитного договору (28.11.2008 року), як вказано в позовній заяві та направлення їй вимоги про сплату всій суми кредиту (23.03.2009 року) пройшло більше трьох років, тобто пропущено строк позовної давності, але не дивлячись на це в позовній заяві вказаний період стягнення вказаних сум з 10.05.2011 року по 08.04.2012 року. Також зазначає, що позивачем ніяк не обґрунтовані суми стягнення, виражені в іноземній валюті -доларах США, ні в додатках, ні в самому позові не вказаний курс даної валюти до гривні, який позивачем використаний та на яку саме дату він узятий. Вказує, що на підставі всіх вказаних доводів позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»до неї судом не можуть бути задоволені.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено що згідно кредитного договору № 6665573 від 29.07.2008 року ОСОБА_2 одержала від ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»грошові кошти в сумі 400 000,00 доларів США, строком погашення до 28.07.2018 року та зобов'язалась сплачувати відсотки, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 6665573 від 29.07.2008 року станом на 08.04.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем складає 673 997,93 доларів США, з яких: 395 447,38 доларів США -заборгованість за основною сумою кредиту, 194 717,53 доларів США - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 79 833,02 доларів США -сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, 4 000,00 доларів США -загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.2 -4.3.6 кредитного договору, та 310 121,20 грн. -загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави.

Згідно повідомлення - вимоги за вих. № MPL-21/652 від 23.03.2009 року ПАТ «ПУМБ»вимагав від ОСОБА_2 дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом в сумі 395 447,38 доларів США -заборгованість по поверненню кредиту та 23 810,70 доларів США -заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_2, станом на 08.04.2012 року порушено грошове зобов'язання по кредитному договору № 6665573 від 29.07.2008 року на загальну суму 590 164,91 доларів США, з яких: 395 447,38 доларів США -заборгованість за основною сумою кредиту та 194 717,53 доларів США -заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом. Відповідачці було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги Банку вона не відреагувала. Тому з неї необхідно стягнути зазначену суму, задовольнивши вимоги позивача в цій частині у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення пені, яку позивач просить стягнути в національній валюті -гривні, то суд вважає, що дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки сума пені вірно заявлена позивачем за останній рік і складає 638105,32 грн., що еквівалентно 79 833,02 доларів США за курсом НБУ на дату розгляду справи 7,9930 грн. за 1 долар США (79 833,02 доларів США х 7,9930 = 638105,32 грн.), однак враховуючи, що позивач просить стягнути суму пені саме в розмірі 637 865,82 грн., т.б. в меншому розмірі ніж встановлено судом, то суд розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог вважає, що підлягає стягненню сума в розмірі саме 637 865,82 грн., яка заявлена позивачем.

Щодо вимог заявлених позивачем про стягнення загальної заборгованості за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 -4.3.6 кредитного договору в розмірі 4 000,00 доларів США, та загальної заборгованості за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави в розмірі 310 121,20 грн., то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дані зобов'язання виникають у разі настання страхового випадку за договором страхування, т.б. дані правовідносини носять інший правовий характер пов'язаний із страховими ризиками врегульованими іншим договором і не мають відношення до предмету розгляду даної справи.

Також слід зазначити, що суд не бере до уваги заперечення відповідачки, оскільки укладаючи зазначений договір вона погодилася з його умовами, знала про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, однак належним чином їх не виконала.

Суд до даних правовідносин не застосовує строки позовної давності, на застосуванні, яких наполягала відповідачка, оскільки відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а тому при наявності визначеного сторонами у договорі строку виконання зобов'язання до 2018 року позивачем даний строк пропущено не було.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судового збору понесену ним при зверненні до суду в розмірі 3 219,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за основною сумою кредиту згідно кредитного договору № 6665573 від 29.07.2008 року, яка виникла станом на 08.04.2012 року в розмірі 395 447 (триста дев'яносто п'ять тисяч чотириста сорок сім) доларів 38 центів США та заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 194 717 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сімнадцять) доларів 53 цента США, а всього 590 164 (п'ятсот дев'яносто тисяч сто шістдесят чотири) доларів 91 цент США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(код ЄДРПОУ 14282829) суму пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором № 6665573 від 29.07.2008 року, яка виникла станом на 08.04.2012 року в розмірі 637 865 (шістсот тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 82 копійки та судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень, а всього 641084 (шістсот сорок одна тисяча вісімдесят чотири) гривані 82 копійки.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.