Ухвала суду № 27355084, 01.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2012 р. Справа № 5021/1257/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3407С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "10" жовтня 2012 р. по справі № 5021/1257/12

за позовом ТОВ "НПО "РосМаш" м. Санкт - Петербург

до ТОВ "Сумський машинобудівний завод" м. Суми

про стягнення 256687,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/1257/12 від 10.10.2012 року ( суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "РосМаш" 237.573 грн.62 коп. основного боргу, 8.977 грн. 17 коп. 3% річних, 4.931 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору

22.10.2012 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області, в якій просить рішення скасувати, позов залишити без задоволення, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Зазначене підтверджується також доданим до апеляційної скарги актом господарського суду Сумської області від 24.10.2012р., в якому вказано, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод", не виявилось квитанції про сплату судового збору та також квитанції про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розглядом матеріалів наданої апеляційної скарги також встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії позивачу –Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "РосМаш".

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, у зв’язку з чим, підлягає поверненню на підставі п.2 ,п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.2, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" м. Суми.

2.Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

3.У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3-х арк., в тому числі: апеляційна скарга б/н від 19.10.2012 р. на 2-х арк., поштовий конверт на 1-у арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.