Ухвала суду № 27355092, 05.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 жовтня 2012 р. Справа № 5023/2723/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (вх. №3214Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2012 року у справі № 5023/2723/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак", м. Київ

про видачу виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2012 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. у справі № 5023/2723/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду -без змін.

Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів було встановлено наступне.

29.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргами на постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за наказами, виданими господарським судом Харківської області 17.07.2012 р. у справі 5023/2723/12.

У своїх скаргах ТОВ "Дім полімерів" просило скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження за № 33713285 від 08.08.2012 р., № 33713198 від 08.08.2012 р. та № 33713239 від 08.08.2012 р. та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві відновити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. (суддя Присяжнюк О.О.) були частково задоволені скарги ТОВ "Дім полімерів" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві. Визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження №33713285 від 08.08.2012 р., винесену на підставі наказу №5023/2723/12, виданого 17.07.2012 р., про стягнення з ТОВ "Інтерполімерпак" на користь ТОВ "Дім полімерів" боргу в розмірі 1902160,27 грн. Визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження №33713198 від 08.08.2012 р., винесену на підставі наказу №5023/2723/12, виданого 17.07.2012 р., про стягнення з ТОВ "Інтерполімерпак" на користь ТОВ "Дім полімерів" боргу в розмірі 1609,50 грн. Визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження №33713239 від 08.08.2012 року, винесену на підставі наказу №5023/2723/12, виданого 17.07.2012 р. про стягнення з ТОВ "Інтерполімерпак" на користь ТОВ "Дім полімерів" судових витрат зі сплати третейського збору в розмірі 75108,20 грн. В задоволенні решти вимог скарг ТОВ "Дім полімерів" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2012 р. стягувач направив на адресу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження разом з наказами від 17.07.2012 р. у даній справі.

03.08.2012 р. головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак Р.П. виніс постанови №№33713285, 33713198, 33713239 про відкриття виконавчого провадження, в яких постановлено боржнику самостійно виконати рішення в строк до 09.08.2012 р., а вже 08.08.2012 р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, в яких зазначено: "Відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Інтерполімерпак" від 22.05.2012 р. припинити діяльність Товариства шляхом його ліквідації. Виконавчий документ передати голові ліквідаційної комісії Радько О.П.".

До апеляційної скарги головний державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Р.П., крім інших документів, додав копію протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Інтерполімерпак" від 22.05.2012 р. з порядом денним:

1. про припинення діяльності ТОВ "Інтерполімерпак";

2. про призначення голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтерполімерпак";

3. про порядок та строки ліквідації ТОВ "Інтерполімерпак";

4. про порядок та строки заявлення вимог кредиторами ТОВ "Інтерполімерпак".

Таким чином, керівник ТОВ "Інтерполімерпак" (він же голова ліквідаційної комісії товариства) не надав в державну виконавчу службу належних доказів ліквідації товариства, а державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчого провадження тільки на підставі наданої боржником копії протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Інтерполімерпак" від 22.05.2012 р., при цьому не пересвідчившись, що зупинення виконавчого провадження у даному випадку можливе тільки після настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме після ліквідації юридичної особи - з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про її припинення.

Крім того, при здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку, передбаченому ст. 110 Цивільного кодексу України, дія мораторію чинним законодавством не передбачена, а, отже, виконавче провадження зупиненню та закінченню не підлягає, відповідно, виконавчі дії повинні були здійснюватись до настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи -до дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно з якою юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Також з наданих стягувачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.08.2012 р. та від 23.08.2012 р. вбачається, що керівником ТОВ "Інтерполімерпак" є Радько Олександр Петрович, що це товариство займається оптовою торгівлею іншими товарами господарського призначення, іншими видами роздрібної торгівлі поза магазинами, неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом тари з пластмас, тощо. Запис про припинення юридичної особи відсутній, а з наданих в суді апеляціної інстанції пояснень представником стягувача, станом на серпень 2012 р. господарська діяльність боржника не припинялаксь та дане товариство не ліквідовано, а керівник (він же ліквідатор боржника) не вчинив жодних дій з виконання рішення по виконавчому провадженню.

Оцінюючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві були порушені норми чинного законодавства, що розцінюється судом як зловживання своїми повноваженнями.

До того ж, колегія суддів дійшла висновку про те, що представники відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

Так, в судове засідання відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві свого представника не направив, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.10.2012 р., яке отримав 22.10.2012 р. представник Пікуль.

Отже, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, будучи достеменно обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, не був позбавлений права та можливості з'явитись в судове засідання суду апеляційної інстанції станції або направити суду додаткове правове та документальне обґрунтування вимог апеляційної скарги, крім того, надати пояснення щодо обставин справи та причини неявки в судове засідання 30.10.2012 р.

В суд першої інстанції представники відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві також не з'являлись, зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2012 року було призначено розгляд скарги ТОВ "Дім полімерів" на 18.09.2012 р. та даною ухвалою було зобов'язано відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві надати до суду відзив на скаргу з наданням необхідних документів в його обґрунтування, однак, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання суду першої інстанції свого представника не направив, витребуваних документів не надав.

20.09.2012 р. господарський суд Харківської області виніс окрему ухвалу на підставі ст. 90 ГПК України та її копію направив на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві. Проте, повідомлення з боку начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про вжиття відповідних організаційно-правових заходів до посадових осіб відділу ДВС не надходили та в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Оцінюючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві були порушені норми чинного законодавства, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та повноваженнями і тягне за собою винесення окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України.

Керуючись статтями 22, 86, 90 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати на адресу Головного управління юстиції у м. Києві.

Повідомити начальника Головного управління юстиції у м. Києві про вказані недоліки в роботі посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.