Постанова № 27322245, 07.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 5023/2705/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивачаМакаревич О.В.,від відповідача Чередникова А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі"на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р.у справі№ 5023/2705/12 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі"прозвернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції (надалі -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (надалі -ТОВ "Артемівські зорі", відповідач) та є предметом застави згідно договорів № 07-01-71/1-08 від 08.04.2008 р., № 07-01-71/2-08 від 08.04.2008р., № 12/07-01/0568 від 24.12.2009 р. та № 12/07-01/0227 від 07.05.2009р.

20.08.2012 р. ТОВ "Артемівські зорі" звернулося до господарського суду першої інстанції з зустрічним позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору застави сільськогосподарської техніки № 07-01-71/1-08 від 08.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. (суддя Добреля Н.С.) відмовлено в прийнятті зустрічного позову на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. (колегія суддів у складі : головуючої судді : Здоровко Л.М., суддів Плахов О.В., Шутенко А.І.) ухвалу місцевого господарського суду від 20.08.2012 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ТОВ "Артемівські зорі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р., прийняти нове рішення, яким прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору застави сільськогосподарської техніки № 07-01-71/1-08 від 08.04.2008 р.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. у справі № 5023/2705/12 -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду слід скасувати з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Аналогічні вимоги містяться і у частині п'ятій статті 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Тобто, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК (підпункт 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в судовому засіданні 13.08.2012 р. розгляд справи № 5023/2705/12 по суті було розпочато, що підтверджується протоколом судового засідання, а оскільки статтями 22, 60 ГПК України встановлено право відповідача подати зустрічний позов виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті, то відповідно за таких обставин в останнього відсутнє право на подання такого позову для спільного розгляду з первісним позовом.

З таким висновком погодився і апеляційний господарський суд, залишаючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. без змін.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту протоколів судового засідання Господарського суду Харківської області від 06.08.2012 р. та 13.08.2012 р. судом першої інстанції не розглянуто заяву позивача від 03.08.2012 р. про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи від 06.08.2012 р. та зазначено, що заява та клопотання будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Проте, ні 13.08.2012 р., ні 20.08.2012 р. відповідні заяви та клопотання сторін не розглянуті, питання щодо прийняття чи відхилення заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також про призначення судової експертизи судом не вирішено.

У відповідності до частини другої статті 73 ГПК України передбачено, що порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав.

Згідно частини третьої статті 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява серед іншого повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 початок розгляду справи по суті має місце після розгляду клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) осіб, які беруть участь у справі.

Отже, до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, суддя зобов'язаний з'ясувати зміст заявлених позовних вимог і якщо позивач заявляє суду заяву про збільшення розміру своїх вимоги, зміну підстави або предмету позову, розглянути заяву та вирішити питання про прийняття чи відхилення цієї заяви, а також розглянути інші заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі. Результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в протоколі судового засідання, а в подальшому в ухвалі або рішенні господарського суду з значенням доводів та мотивів, за якими господарський суд відхилив чи задовольнив відповідне клопотання.

Початок розгляду справи по суті без з'ясування, розгляду та вирішення передбачених вище питань, вважається істотним порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, відмову у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом не можна визнати правильною, а постановлені у справі з цього приводу судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи.

Згідно частини першої статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 4 статті 11113 ГПК України встановлено, що у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, як прийняті внаслідок порушення норм процесуального права, а справа - передачі до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом.

Розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної і касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. у справі № 5023/2705/12, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 1115, 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. у справі № 5023/2705/12 скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Головуючий суддяГончарук П.А.СуддяКондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.