Рішення № 27123398, 21.03.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-586/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Косташ К.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-586 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в обґрунтування позову зазначав, що між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, після її смерті спадкоємцем за законом є її син ОСОБА_2, який в добровільному порядку відмовляється повертати кредитні кошти.

В ході розгляду справи представник позивача вимоги підтримував, представник відповідача проти заявлених вимог заперечив.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ «Укрсоцбанк»кредитну заборгованість в сумі 69 196,11 дол. США (що еквівалентно -552 530 грн. 94 коп. згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.01.2010 року), пеню в сумі 534 грн. 09 коп. в межах спадкового майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ «Укрсоцбанк»витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

_________________

Головуючий в першій інстанції -Трембач О.Л. Справа №22ц-586

Доповідач -Харчук В.М. Категорія №19,27

ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду від 25 жовтня 2011 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 3, 11, 13-16, 20, 213, 214, 540, 598, 608, 1231,1282 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 3, 8, 10, 11, 14, 15, 27, 213, 214 ЦПК України, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт посилається на те, що після смерті його матері ОСОБА_3 він, як спадкоємець, отримав спадкове майно, яке складається з: гаража АДРЕСА_4 вартістю 57 586 грн.; автомобіль марки Мітсубісі, моделі Ланцер, 2008 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1 вартістю 103 560 грн.; житловий будинок АДРЕСА_5 вартістю 21 993грн.; ? частки квартири АДРЕСА_1, вартістю 10 725 грн.; квартира АДРЕСА_3 вартістю 397 552 грн.

Апелянт зазначає, що успадкований автомобіль було придбано згідно кредитного договору №373-2008/03 від 06.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «ВТБ Банк», проте зобов'язання за даним кредитним договором було виконано шляхом переуступки боргу за згодою кредитора на іншу особу, отже вартість даного майна не може бути зараховано до вартості спадкового майна, оскільки воно не належить апелянту.

На думку апелянта, судом безпідставно задоволено вимоги банку і стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 552 530 грн. 94 коп., тому що відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного в спадщину і в розмірі, який відповідає його частці.

Проте, суд всупереч даній нормі закону не перевірив та у рішенні не зазначив вартість спадкового майна, а отже належним чином не визначив обсягу відповідальності спадкоємця.

Вважає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року потрібно змінити в частині стягнення суми заборгованості, а саме зменшити суму заборгованості до 293 992грн., виходячи із вартості фактично успадкованого майна.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року зміні з мотивів неповного з'ясування обставин справи, часткової невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального права -ст.ст. 1281-1282 ЦК України, порушення судом норм процесуального права -ст.ст. 10, 60, 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1281, ч. 1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст.ст. 549, ч.ч. 1 та 3 ст. 550, ч. 2 ст. 551, ст.ст. 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України за договором кредиту банк надає позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, він зобов'язаний повернути банку грошову суму з відсотками, а також сплатити неустойку у розмірі, передбаченому законом або договором.

Кредитор не має права на неустойку лише у разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 10; ст. ст. 60, 66, 131, 143, 147, 213, 214; ч. 1, п.п. 1), 3). 4) ст. 309 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази надаються сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У необхідних випадках для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані надати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зміст рішення суду складається, в тому числі, з мотивувальної частини, в якій зазначаються встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини;

мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові документи.

Суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення або змінює рішення, якщо це рішення ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду в повній мірі або частково не відповідають обставинам справи; суд ухвалив рішення з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що між АКБ „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", та ОСОБА_3 08 серпня 2008 року укладено кредитний договір № 880\217-РК 44 відповідно до якого остання отримала в банку кредит в сумі 10 000 доларів США зі сплатою 21% річних за користування коштами та комісій з кінцевим терміном повернення 07.08.2010 року.

28 серпня 2008 року між тими ж сторонами укладено ще один кредитний договір № 880\230-РК 48, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 75 000 доларів США зі сплатою 15% річних та комісій з кінцевим строком повернення коштів 27 серпня 2018 року.

10 січня 2010 року ОСОБА_3 померла і після її смерті відкрилась спадщина.

Крім того, за кредитним договором № 880\230-РК 48 від 28.08.2008 року залишились неповернутими банку отримані спадкодавцем в кредит кошти (тіло кредиту, відсотки та пеня, нараховані на день її смерті) в сумі 69 196,11 доларів США за тілом кредиту та відсотками, з яких пеня складає 318,04 гривень.

За кредитним договором № 880\217-РК 44 від 08.08.2008 року залишилась непогашеною пеня в сумі 216,05 гривень.

Всього заборгованість за кредитними договорами за курсом української гривні до долара США, встановленим Національним Банком України, із розрахунку, що один долар США складає 7,9850 гривень станом на 11.01.2010 року складала 552 530,94 гривень (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять гривень).

22 квітня 2010 року АКБ „Укрсоцбанк" звернувся в шестимісячний строк до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 з письмовою претензією до спадкоємців ОСОБА_3 про погашення залишку кредиту за кредитними договорами.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв за законом син ОСОБА_2, який своєчасно у шестимісячний строк звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори і 20 липня 2010 року оформив спадщину, отримав у нотаріальній конторі відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, заборгованість спадкодавця перед банком відповідно до вимог закону ОСОБА_2 не погасив.

У спадщину ОСОБА_2 за законом перейшло наступне спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_5 вартістю 21 993 гривень, 1\4 частина квартири АДРЕСА_2 вартістю 10 725 гривень, квартира АДРЕСА_3 вартістю 203 688 гривень, гараж АДРЕСА_4 вартістю 57 586 гривень, автомобіль марки „MITSUBISHI", модель „Lancer", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 103 560 гривень.

Всього ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом отримано майна померлої ОСОБА_3 на загальну суму 397 552 (триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривень.

Саме в розмірі отриманого спадкового майна в зазначеній сумі коштів відповідно до закону ОСОБА_2 повинен нести відповідальність перед банком.

Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: кредитними договорами із заявами ОСОБА_3 на отримання готівки в іноземній валюті(а.с.11-17), претензією банку до спадкоємців (а.с.18) свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.21), статутом банку (а.с.32-34), уточненим розрахунком заборгованості ОСОБА_3 перед банком станом на день її смерті (а.с.43-44), копіями свідоцтв про право на спадщину із зазначенням вартості спадкового майна станом на день смерті спадкодавця (а.с.55-59).

Вирішуючи спір та стягуючи заборгованість ОСОБА_3 перед банком з її спадкоємця ОСОБА_2, правильно визначивши розмір заборгованості спадкодавця перед банком, суд першої інстанції не встановив вартості спадкового майна, яке перейшло в спадщину від спадкодавця до ОСОБА_2, а тому неправильно застосував положення ч. 1 ст. 1282 ЦК України, стягнув суму заборгованості спадкодавця перед банком в розмірі більшому, ніж вартість спадкового майна.

При цьому суд порушив положення ст.ст. 213, 214 ЦПК України, так як не встановив обставин, обов'язкових для вирішення спору, і не послався в рішенні на докази, які ці обставини підтверджують, ухвалив в цій частині незаконне і необґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводів апеляційної скарги апелянта в частині нарахування банком відсотків та пені за період після смерті спадкодавця. Ця обставина жодними доказами не підтверджується і спростовується уточненим розрахунком банку станом на день смерті спадкодавця (а.с.43-44).

Суд також не бере до уваги доводів апеляційної скарги апелянта в частині виключення вартості отриманого в спадщину легкового автомобіля „MITSUBISHI" вартістю 103 560 гривень через переуступку його іншій особі в рахунок сплати кредиту іншому банку.

Відповідачем та його представником в суді першої інстанції не надано належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини. Не посилається на будь-які поважні причини ненадання необхідних доказів представник апелянта і в суді апеляційної інстанції. Тому ці доводи апеляційної скарги не підтверджуються належними і допустимими доказами, наданими з додержанням вимог процесуального закону.

Не підтверджується доказами порушення судом першої інстанції ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обговорюючи питання обґрунтованості позову банку в повному об'ємі, апеляційний суд виходить з того, що позивачем суду не надано інших доказів щодо більшої вартості спадкового майна, ніж зазначена у свідоцтвах про право на спадщину. Іпотечні договори, на які посилався представник банку в суді апеляційної інстанції з додержанням вимог процесуального закону суду не надавались і судом не досліджувались. Тому при визначенні вартості спадкового майна суду слід виходити із наявних та досліджених належних і допустимих доказів -свідоцтв про право на спадщину, виданих нотаріальною конторою на підставі актів оцінки та витягів з реєстру власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 - 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Центрального комерційного макрорегіону (м.Хмельницький), р\р № 37390880130001, МФО 300023, і\к 00039019, 397 552 (триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривень кредитної заборгованості в межах вартості отриманого спадкового майна.

В решті в частині стягнення судового збору та витрат на ІТЗ рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду В.М. Харчук