Рішення № 27122147, 16.10.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2218/13751/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Лапко Ю.В.,

за участю: прокурора Мартинюк Н.М., представника Українсько-турецького спільного підприємства «Гюрсес-Інтур»Цапів І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2290/1993/12 за апеляційною скаргою Українсько-турецького спільного підприємства «Гюрсес-Інтур» та за заявою Хмельницького транспортного прокурора про приєднання до апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до договору позики від 25.11.2011 року ним було передано ОСОБА_3 4 500 000 грн. Строк повернення позики 31 березня 2012 року. Забезпеченням виконання зобов'язань за позикою стало поручительство ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»за договором поруки від 25.11.2011 року, за яким авіапідприємство взяло на себе обсяг зобов'язань аналогічний обсягу зобов'язань боржника ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, витрат, пов'язаних з отриманням суми у примусовому порядку, в т.ч. судових витрат. За умовами п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язався виконати зобов'язання перед кредитором за боржником протягом п'яти днів з дати одержання вимоги про виконання зобов'язань. Сума позики у встановлений строк ОСОБА_3 повернута не була. З поручителем у позасудовому порядку вирішити питання щодо повернення позики не вдалось, саме тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» на його користь 4 500 000 грн. та 3219,00 грн. судових витрат.

17.07.2012 року позивач подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача -ОСОБА_3, та відповідно просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4 500 000 грн. та 3219,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 500 000 грн. боргу за _______________

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк З.А. Справа № 22ц-2290/1993/12

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19,27

договором безпроцентної позики від 25.11.2011 року, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа».

Стягнуто з ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» на користь ОСОБА_2 4 500 000 грн. боргу за договором безпроцентної позики від 25.11.2011 року відповідно до договору поруки від 25.11.2011 року, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір 3219 грн., з кожного по 1609, 05 грн.

В апеляційній скарзі Українсько-турецьке спільне підприємство «Гюрсес-Інтур», яке є кредитором ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення боргу з ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», просить скасувати його в цій частині та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ухвалою господарського суду від 13.04.2012 року по справі №3/5025/443/12 порушено провадження у справі про визнання банкрутом ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 26.06.2012 року позивач подав до господарського суду Хмельницької області заяву про визнання його кредитором ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа». А тому апелянт вважає, що оскільки відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», то суд першої інстанції повинен був на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі, проте суд в порушення процесуальних норм продовжив розгляд справи та виніс судове рішення. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що договір поруки від 25.11.2011 року підписаний ОСОБА_3, якому не надавалось погодження на отримання поруки зі сторони товариства в порядку передбаченому Статутом, і такі в матеріалах справи відсутні. В протоколі №24/11 засідання наглядової ради ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»від 24.11.2011 року легітимний тільки один підпис члена наглядової ради ОСОБА_5 Також судом не враховано, що директором підприємства Кравцовим О.М. із перевищенням повноважень було підписано договір поруки від 25.11.2011 року. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 98 ЦК України відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймається загальними зборами більшістю не менше як ? голосів. Суд при винесенні рішення на цю норму закону не звернув уваги.

В судовому засіданні прокурор, представник Українсько-турецького спільного підприємства «Гюрсес-Інтур»апеляційну скаргу підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_3 до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга і заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за договором безпроцентної позики від 25.11.2011 року ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 4500000 грн. у строк до 31.03.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором безпроцентної позики, 25.11.2011 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. П. 1.3 передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

П 2.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язання за договором позики в строк, передбачений договором позики, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання перед кредитором за боржника протягом п'яти днів з дати одержання від кредитора вимоги про виконання зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що письмова вимога ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»від 04.04.2012 року залишена без задоволення.

Разом з тим судом першої інстанції не враховано та не звернуто уваги на те, що відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 13 квітня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

03.05.2012 року ухвалою господарського суду Хмельницької області з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення ухвали на офіційному сайті судової влади України.

Зі змісту ухвал господарського суду Хмельницької області від 26.06.2012 року, 23.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 подав до господарського суду заяву з вимогами до боржника публічного акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» в сумі 4500000 грн. та судового збору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Отже, на думку колегії суддів, спір з приводу стягнення з ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», як поручителя, на користь ОСОБА_2 боргу не може бути вирішений в межах цивільної справи в зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення боргу з публічного-акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»на користь позивача, в зв'язку з чим ухвалене рішення в частині стягнення з публічного-акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»на користь ОСОБА_2 4500000 грн. боргу за договором безпроцентної позики відповідно до договору поруки від 25.11.2011 року, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з ОСОБА_3, в частині врахування стягнення, які будуть проводитись з поручителя ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», як поручителя, та в частині стягнення з ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»судових витрат підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом в цих частинах нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Українсько-турецького спільного підприємства «Гюрсес-Інтур» та заяву Хмельницького транспортного прокурора про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2012 року в частині стягнення з публічного-акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»на користь ОСОБА_2 4500000 грн. боргу за договором безпроцентної позики відповідно до договору поруки від 25.11.2011 року, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з ОСОБА_3, в частині врахування стягнення, які будуть проводитись з поручителя ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», як поручителя, та в частині стягнення з ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа»судових витрат скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» відмовити.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта