Рішення № 26971444, 07.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2609/12544/12

№2-3616/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс», Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 167, що був вчинений 27.01.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено за відсутності належних документів, які б підтверджували її обізнаність про вимоги банку в розмірі 546 814, 47 грн. та їх безспірність. Вказувала на те, що про вимоги банку в зазначеному розмірі вона дізналася лише на стадії виконавчого провадження. Звертала увагу на те, що сума, зазначена у виконавчому написі перевищує суму вказану у вимозі, яка надсилалася їй банком на 110 292,71 грн. Зазначала, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону, що призвело до порушення її прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що ТОВ «Енерго-Альянс»має заборгованість за кредитним договором, а тому банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий напис відповідає вимогам законодавства, вчинений на підставі поданої банком та належним чином оформленої заяви та додатків, які вимагаються законом. Надав письмовий відзив на позов. (а.с. 132-134)

Ухвалою суду від 05.07.2012 року до участі у справі як третю особу залучено Службу у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні просила суд розглянути справу у відповідності до вимог законодавства, при винесенні рішення врахувати права малолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має право користуватися спірною квартирою. (а.с. 177)

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, просила слухати справу у її відсутність, направила до суду письмові заперечення, в яких заперечувала проти позовних вимог за їх безпідставністю.(142-144) Також на адресу суду були направлені матеріали справи про вчинення виконавчого напису. (а.с. 145-169)

Третя особа - ТОВ «Енерго-Альянс»у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення в яких зазначив, що немає можливості виконувати зобов'язання на первинних умовах, у зв'язку з чим ним вживалися заходи щодо уникнення заборгованості, однак банк відмовився переглядати умови кредитного договору. (а.с.74)

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2007 між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 04/1-767, за яким позивач виступила майновим поручителем за виконання ТОВ «Енерго-Альянс»перед банком умов договору відновлювальної кредитної лінії № 405/130/07 від 16.10.2007 та передала в іпотеку чотирикімнатну квартиру, загальною площею 58, 4 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності.(а.с. 17-21, 22-23)

12.12.2011 року позивачем було отримано письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості ТОВ «Енерго-Альянс», загальний розмір якої станом на 05.12.2011 складав 436 521,76 грн., включаючи 294 000,00 грн. за кредитом, 120 147,83 грн. за відсотками, 22 373,93 за комісіями. (а.с. 25, 167)

Оскільки заборгованість у встановлений у вимозі строк не була погашена банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. (а.с. 145-147) 27.01.2012 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 167, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру в рахунок погашення кредитної заборгованості та задовольнити вимоги банку в розмірі 546 814, 47 грн. (а.с. 26, ), що станом на ту ж дату, що й зазначена у вимозі банку до позивача -05.12.2011 складається з 294 000,00 грн. - кредит, 120 147,83 грн. - відсотки, 46 202,92 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 841,30 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 52 063,64 грн. - інфляційні нарахування, 29 558,76 грн. - комісія. (а.с. 116)

При співставленні розміру вимог, вказаних у листі, що направлявся позивачу (436 521,76 грн.)та суми вказаної у виконавчому написі (546 814, 47 грн.) вбачається, що розмір заборгованості по процентам у виконавчому написі значно перевищує розмір заборгованості, який був зазначений у вимозі, при цьому претензія щодо сплати штрафних санкцій позивачу не пред'являлася. Також під час розгляду справи було з'ясовано, що різниця в розрахунку комісії, яка зазначена у письмовій вимозі до позивача та у виконавчому написі виникла внаслідок технічної помилки з боку банку.(а.с. 171)

Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2015 від 03.03.2004, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів надсилання позивачу письмової вимоги про усунення порушення на ту ж саму суму, на яку вчинено виконавчий напис. Розрахунок розміру невиконаних кредитних зобов'язань, зазначений у виконавчому написі, не відповідає сумі зазначеній у письмовій вимозі, яка міститься в матеріалах нотаріальної справи, в такому разі вимога банку не може вважатись безспірною.

Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано позивача та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 27, 31, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, на підставі статей 33, 35 ЗУ «Про іпотеку», статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс», Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №167, що був вчинений 27.01.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру, загальною площею 58, 4 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і передана останньою в іпотеку Акціонерному -комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(ПАТ «Укрсоцбанк») на підставі іпотечного договору №04/І-767 від 16 жовтня 2007 року, як забезпечення виконання договору відновлювальної кредитної лінії №405/130/07 від 16.10.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», МФО 321024, ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Ковпака, 29 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя