Ухвала суду № 26532079, 24.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 вересня 2012 р. № 5023/9713/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Данилової Т.Б., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю.,розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до третя особа про Вищого господарського суду України від 18.06.2012 №5023/9713/11 Прокурора Жовтневого району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 у справі №5023/9713/11, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2012, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2012 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 - без змін.

Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2012, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2012 у справі №28/5005/640/2012, від 13.12.2011 у справі №19/5005/6828/2011 та від 16.06.2011 у справі №40/404; заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2012 у справі №5023/9713/11, про перегляд якої подано заяву, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки посилаючись на те, що можливість зміни умов договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін передбачено положеннями спірного договору та нормами чинного законодавства у випадках встановлених договором або законом. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив про те, що судами попередніх інстанцій було встановлено опублікування звернення міського голови до орендарів земельних ділянок комунальної власності "Про приведення договорів оренди землі у відповідність до вимог законодавства", відповідно до якого орендарям доведено необхідність внесення відповідних змін до діючих договорів оренди шляхом укладання додаткових договорів. Крім того, запропонований позивачем розмір орендної плати не перевищує граничний розмір встановлений Податковим кодексом України, статтею 21 Закону України "Про оренду землі".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі №19/5005/6828/2011, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо зміни договору оренди земельної ділянки, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що позивачем не дотримано визначеного законом порядку внесення змін до договору оренди, а саме не підтверджено направлення відповідачу ( чи отримання останнім) пропозиції змінити договір (укласти додаткову угоду).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 у справі №28/5005/640/2012, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що пропозиція внесення зміни до договору землі позивачем (стороною за договором) відповідачеві не надсилалась та судом апеляційної інстанції не спростовано доводів суду першої інстанції стосовно недотримання позивачем визначеного законом порядку внесення змін до договору.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судами фактичних обставин справ, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

У постанові від 16.06.2011 у справі №40/404, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував судові рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на відповідну постанову не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у допуску справи №5023/9713/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді Т. Данилова Т. Козир О. Кот І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)