Рішення № 2624893, 16.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.08 р. Справа № 17/145

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1.- Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк;

2.- Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірно- збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг;

3.- Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у сумі 7'689,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Макогон А.О. – довіреність, Попова Ю.Г. - довіреність

від відповідача 1.– Манерова Ю.В. – довіреність

від відповідача 2.: Муходинов М.Л. - довіреність

від відповідача 3.: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця», Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, про стягнення збитків у розмірі 7'847,68 грн., у зв’язку з нестачею вантажу при перевезенні.

В обґрунтування своїх вимог позивач на те, що після прибуття вагонів на станцію призначення перевіркою маси вантажу була встановлена нестача, яка підтверджена комерційним актом, та виникла у зв’язку з незбереженням залізницею вантажу під час перевезення.

23.10.2008р. позивача письмовою заявою зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з належного відповідача нестачу концентрату (з ПДВ) у розмірі 7'689,92грн..

Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у зв’язку з чим в подальшому справа розглянута в межах суми 7’689,92 грн.

Відповідач - Державне підприємство «Донецька залізниця» проти позову заперечує з посиланням на п. “а” ст. 111 Статуту залізниць України, оскільки вантаж надійшов у непошкодженому вагоні, завантажений засобами відправника без участі залізниці.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” проти позову заперечує з посиланням на те, що товариство належним чином виконало свої договірні зобов’язання щодо постачання залізорудного концентрату, що засобом доказування вини комбінату у недостачі концентрату у даному випадку є саме акт, складений у відповідності з вимогами Інструкції П-6, а комерційний акт БК № 452968/153 від 21.04.2008р. не може бути доказом по справі, у зв’язку з тим, що складений з порушенням вимог “Правил складання актів”.

Ухвалою від 22.10.2008р. судом за власною ініціативою було залучено до участі у справі я кості третього відповідача – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” проти позову також заперечує з посиланням на ст..111, ст..129 Статуту залізниць України, що вантаж у спірному вагоні прибув на станцію призначення у технічному та комерційному відношенні у справному стані без слідів розкрадання, у зв’язку з чим залізниці звільняються від відповідальності, коли вантаж прибув у непошкоджену відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Розгляд справи закінчено 03.12.2008р. Для підготовки повного тесту рішення у засіданні оголошувалась перерва до 1430 год. 16.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008р. вантажовідправником – Відкритим акціонерним товариством “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” зі станції Інгулець за залізничною накладною № 45001492 на адресу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, станція одержувач – Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці, в вагоні № 56403439 був надісланий вантаж – залізорудний концентрат, на підставі договору поставки № 5941/59/8279 від 29.12.2007р. (далі – «договір»), укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” (Покупець) та Відкритим акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (Постачальник).

Предметом даного договору - є передача у власність Постачальником залізорудного концентрату (Товару) Покупцю, який останній зобов’язується прийняти та оплатити на умовах передбачених договором та специфікаціями до нього.

Підпункт 6.4 п.6 договору встановлює, що приймання товару по кількості здійснюється відповідно до “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6. Кількість товари встановлюється з урахуванням норми природної недостачі 1% та граничної погрішності зважування у розмірі 0,5%. При цьому, якщо буде виявлено розходження при зважуванні товару з даними товаротранспортних документів у розмірі, перевищуючим 1,5% маси нетто маршрутної норми, виклик представника вантажоодержувача (виробника) для участі у подальшому прийманні є обов’язковим.

Зазначений товар був Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” оплачений.

19.04.2008р. вагон № 56403439, який слідував по залізничний накладній № 45001492, прибув на станцію Нікополь Придніпровської залізниці. Згідно Наказу начальника Придніпровської залізниці від 11.06.2007р. за № 488/Н “Про нормативи графіку руху вантажних поїздів на 2007р.-2008р.” був відчеплений від поїзду № 2702 для зменшення його (поїзда) ваги. За фактом відчеплення вагону було складено акт загальної форми від 19.04.2008р. №58 та оформлена досилочна накладна за № 47640540, після чого вагон був направлений поїздом № 3204 вантажоодержувачу.

На станції призначення - Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці вантаж з вагону був виданий залізницею з перевіркою маси вантажу у вагоні відповідно до ст..52 Статуту.

За результатами перевірки була встановлена недостача вантажу проти даних, зазначених у досилочній залізничній накладній № 47640540 у кількості 9'700 кг.

Факт недостачі підтверджений комерційним актом № БК 452968/153 від 21.04.2008р., з якого вбачається, що вагон № 56403439 прибув у технічному та комерційному відношенні справний; люки та двері справні та закриті; навантаження пагорбообразне, яке складається із чотирьох пагорбів з природним скосом до бортів вагону; виїмок та заглиблень немає; вантаж розташований нижче рівня бортів на 40см до верхньої точки пагорбу.

Згідно комерційного акту: вага нетто вантажу 59'300кг, брутто 81'500кг, тара з бруса 22'200кг, нестача вантажу складає 9'700кг проти даних залізничної накладної.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення збитків у зв’язку з недостачею залізорудного концентрату підлягають частковому задоволенню за рахунок другого відповідача у сумі 7'215,06 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу (ГК) України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язаним передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України є продавець.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець згідно ч.1 ст.670 ЦК України має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Факт нестачі за спірним перевезенням підтверджено комерційним актом.

Виявлені на станції призначення розбіжності між накладною та фактичними даними при перевірці свідчить про те, що нестача виникла через недовантаження вантажу відправником, тобто – другим відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Сума недостачі з урахуванням норми недостачі, норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто, встановлених сторонами у договорі складає 6'938,8 грн. із розрахунку: 8,665т (нестача вантажу, з урахуванням норми недостачі 1,5 %) х 667,32 грн. (вартість 1т.) + ПДВ)).

Доводи другого відповідача про те, що комерційний акт не має доказової сили у зв’язку з не викликом для участі у прийманні продукції представника вантажовідправника зі складанням акту у відповідності до «Інструкції П-6» судом до уваги не прийнято, оскільки ст.ст. 52, 129 Статуту залізниць України передбачена можливість перевірки маси вантажу на вимогу вантажоодержувача із складанням комерційного акту для підтвердження невідповідності маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній.

Суд також встановив, що комерційний акт складений у відповідності до розділу 37 «Правил складання актів» у зв’язку з чим він визнаний судом документом, що має доказову силу в частині підтвердження недостачі.

Враховуючи п. ”а” ст. 111 Статуту залізниць України підстави для стягнення згаданої суми недостачі з перевізників (перший та третій відповідачі) відсутні.

Судові витрати розподіляються між позивачем та другим відповідачем пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково за рахунок Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, м. Кривий ріг, вул. Рудна, 47, п/р26005240513000 у Центральному відділенні ЗАТ “Донгорбанк” м. Кривий Ріг, МФО 334970, ЄДРПОУ 00190905) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Шевченко, 1, р/р26002301510044 у філіалі “Іллічівського головного відділення ПІБ м. Маріуполь”, МФО 334442, ЄДРПОУ 00191129) суму боргу (вартість нестачі) вантажу (вагової недостачі залізорудного концентрату) у розмірі 7'215,06 грн.; на відшкодування сплаченого державного мита – 95,70 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 110,71 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

У задоволенні позову до Державного підприємства “Донецька залізниця” та Державного підприємства “Придніпровська залізниця” відмовити.

Суддя