Ухвала суду № 26241545, 25.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/3660/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2964Х/2) ПАТ «УкрСиббанк»на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. по справі №5023/3660/11,

за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", м. Харків

2. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Об'єднане Королівство

3. Компанії "GRAXTIZ GvbH", Німеччина

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011р., № 2 від 30.03.2011р., визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 30.03.2011 р., від 06.04.2011 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. по справі №5023/3660/11 (суддя Прохоров С.А.) задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11. Роз'яснено заявникові, що згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна відносяться рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, тощо.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105 було відмовлено.

Вимоги щодо відновлення права власності ЗАТ „Харківенергоремонт" на нерухоме майно сторони не заявляли. Тому суд в провадженні по справі № 5023/3660/11 ніяких вимог щодо відновлення прав ЗАТ „Харківенергоремонт" не розглядав.

Для відновлення своїх прав ЗАТ „Харківенергоремонт" належить звернутися до суду про витребування від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. (п.10 Постанови Пленуму ВСУ № від 06.11.09р.)

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 не може вважатися правовстановлюючим документом, на підставі якого КП "ХМБТІ" може провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ "Харківенергоремонт" та, відповідно, не підлягає подальшій реєстрації в органах КП "ХМБТІ" вищезазначене судове рішення, як правовстановлюючий документ, у відповідності з вимогами Тимчасового положення "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" затвердженого наказом МЮУ 07.02.2002 року №7/5.

Що стосується питання чи підлягають скасуванню заходи забезпечення позову згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року по справі №5023/3660/11 після завершення розгляду справи по суті на набрання рішенням чинності, то суд роз'яснив наступне. Згідно зі ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Судом при винесенні рішення від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 питання про скасування забезпечення позову не вирішувалось.

Для вирішення питання про скасування забезпечення позову відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року по справі №5023/3660/11 сторонам необхідно звернутися до господарського суду із відповідною заявою.

ПАТ «УкрСиббанк»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. у справі №5023/3660/11 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуваний судовий акт прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі є відповідачі: 1.Закрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт", м. Харків. 2.Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Об'єднане Королівство, компанія "GRAXTIZ GvbH", Німеччина, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

Колегія суддів не приймає у якості доказу надіслання копії апеляційної скарги другому відповідачу наданий апелянтом фіскальний чек №2559 від 17.09.2012р., в якому в графі кому зазначено: «Бизнесс Лимитед», а в графі куди: Німеччина, оскільки другим відповідачем у справі є Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Об'єднане Королівство.

Отже, в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій другому відповідачу - Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Об'єднане Королівство, що свідчить про не дотримання заявником порядку подання апеляційної скарги.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк»відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»та додані до неї матеріали на 21 арк.

Додаток: заявнику -апеляційну скаргу на 2 арк., оригінал платіжного доручення №0008257086 від 13.09.2012р. про сплату судового збору в сумі 536,50 грн. на 1 арк., фіскальні чеки №2560, №2559, №2558, №2557 від17.09.12р. на 4 арк. та додані до апеляційної скарги матеріали на 14 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Бородіна Л.І.