Постанова № 26241503, 25.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Справа № 5023/3526/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

кредитора -ТОВ «Ц-Л Україна» -Наумовича Ю.С. (копія дов. у справі),

арбітражного керуючого -Кошовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ц-Л Україна"(вх.№2864Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року по справі №5023/3526/12 (суддя Чистякова І.О.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2012р. по справі №5023/3526/12 (суддя Чистякова І.О.) зобов'язано кредитора -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" (ідентифікаційний код 33607627) в п'ятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін", м. Харків, ідентифікаційний код 36988495 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна. Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації. Встановлено розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" (ідентифікаційний код 33607627) в сумі 1 208 389,52 грн. Відхилено клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (ліцензія серія АВ №600746 від 04.04.2012р.), адреса: м.Суми, вул.Д.Коротченко, буд.17, кв.42. Судом ухвалено розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше - 12.10.2012 р. надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п. 9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду. Зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна. Попереднє засідання господарського суду призначено на 15 жовтня 2012р. о 10:00 у приміщенні господарського суду, к. 319, 3-й поверх. Розпоряднику майна боржника разом з керівником боржника письмово повідомити кредиторів про розгляд грошових вимог кредиторів, заяви яких з грошовими вимогами надійшли до суду, докази повідомлення надати суду. Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 09 листопада 2012 р., визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів кредиторів та протокол комітету кредиторів надати суду у триденний строк після проведення зборів. Призначено засідання суду, на якому буде винесено Ухвалу про санацію боржника чи прийнято Постанову про визнання його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, чи припинено провадження по справі про банкрутство, на "21" листопада 2012 року о (об) 10:00 год. Визнано явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судові засідання обов'язковими. Визнано явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судові засідання обов'язковими (а.с.94-а.с.100).

ТОВ "Ц-Л Україна" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2012р. по справі №5023/3526/12 в частині призначення розпорядником майна Кошовського С.В., в цій частині прийняти нове рішення, яким розпорядником майна призначити Темчишина В.П.

У судовому засіданні 20.09.2012р. оголошувалась перерва до 20.09.2012р. до 15.00 год.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року в оскаржуваній частині -без змін.

Інші представники сторін у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін у справі про банкрутство, якими у відповідності до ст.1 Закону про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна) тощо, про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а також те, що явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши оскаржувану ухвалу господарського суду щодо вірного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна»звернулось з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресін».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року порушено справу про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Ресін»на підставі ст.ст. 6,7, п.1 ст.8,11,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Розгляд справи призначено на 21 серпня 2012 року.

21 серпня 2012 року за результатами підготовчого засідання господарським судом Харківської області було відхилено клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П.; було відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П.; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, що і стало підставою для звернення ТОВ "Ц-Л Україна" з апеляційною скаргою.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на п.п.61,62,64 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 19 грудня 2009 року, відповідно до яких Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих. У разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного Порядку подання пропозицій. В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно призначив розпорядником майна боржника Кошовського С.В., оскільки він не був пропонований кредитором та його кандидатура кредитором не підтримана.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресін»було запропоновано призначити розпорядником майна боржника Темчишина В.П. До заяви було додано заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство від 30 липня 2012 року та завірену копію ліцензії Темчишина В.П.(а.с.16,17).

21.08.2012р. до господарського суду також надійшла заява арбітражного керуючого Корольова В.В. про участь у справі про банкрутство, до якої додано копію ліцензії незасвідченої належним чином (а.с.87,88). Як вбачається з протоколу судового засіданні та оскаржуваної ухвали від 21.08.2012 року, дану кандидатуру підтримав боржник.

Також 21.08.2012 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кошовського С.В. на участь у справі про банкрутство. До заяви додано завірену копію ліцензії та резюме, в якому зазначено про кількість справ, що знаходяться в провадженні арбітражного керуючого Кошовського С.В., де він виконує обов'язки розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією.

Ухвала місцевого господарського суду від 21 серпня 2012 року обґрунтована посиланням на ст.ст.1,3-1,6,7,11,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також тим, що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника, однак остаточне рішення приймає суд. При цьому судом враховано місце проживання обох кандидатур та зроблено висновок, що арбітражний керуючий Темчишин В.М. постійно проживає у м. Луцьку (відстань якого до м.Харкова, де знаходиться боржник, складає 866 км), що не дозволить йому ефективно та оперативно проводити діяльність розпорядника майна при розгляді разом з боржником грошових вимог кредиторів, здійснення інвентаризації всіх активів боржника тощо.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на те, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. зареєстрований та отримав ліцензію в м.Суми, спростовано останнім під час розгляду справи та відповідними доказами наданими та долученими до матеріалів справи (а.с.126-136), що свідчать про постійне проживання та ведення діяльності як арбітражного керуючого в м. Харкові з 2005 року.

Що ж до порушення, на думку кредитора, права останнього пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, яка відповідає вимогам Закону, то колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2 ст.13 Закону законодавцем таке право кредиторам надано, однак остаточне рішення з урахуванням всіх обставин приймає суд.

Крім цього, приписами ч.2 ст.13 Закону встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Враховуючи системний аналіз викладених вище норм законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що при призначенні розпорядником майна боржника державного підприємства (або підприємства, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків), господарський суд зобов'язаний надати державному органу з питань банкрутства можливість використати своє право, передбачене, зокрема, ст.2 Закону, та запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна такого боржника, розглянувши відповідну пропозицію у судовому засіданні.

Таким чином, місцевий господарський суд, враховуючи обставини викладені вище, має право призначити будь-якого розпорядника майна, із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражних керуючих, навіть за наявності кандидатури запропонованої суду ініціюючим кредитором.

З аналізу норм ст.ст.2,13 Закону вбачається, що право пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого належить кредиторам (якщо боржник не відноситься до підприємств, частка держави у статутному фонді яких перевищує 25 % (ст.2 Закону), а остаточний висновок щодо належності кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника здійснюється господарським судом.

Розпорядник майна (п.1 ст.13 Закону) може бути призначений в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні.

Керуючись вказаними нормами та, враховуючи, що ТОВ «Ц-Л Україна»як ініціюючим кредитором у справі, було використано надане йому згідно з вимогами ч.2 п.2 ст.13 Закону про банкрутство право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, заява та ліцензія якого відповідно до вимог вказаних статей також міститься у матеріалах справи, суд першої інстанції, розглянувши вказану кандидатуру арбітражного керуючого на предмет її відповідності вимогам ст.ст.31, 13 Закону, з урахуванням досвіду роботи та місця проживання, дійшов обґрунтованого висновку про призначення розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Заява арбітражного керуючого Корольова В.В. про участь у справі про банкрутство також була розглянута господарським судом та відхилена, оскільки Корольов В.В. у судове засідання не з'явився, не підтвердив свою заяву про бажання бути призначеним розпорядником майна боржника, а тому його заява цілком ґрунтовно була відхилена судом.

Що ж до посилання апелянта на анулювання ліцензії арбітражного керуючого Кошовського С.В. , то колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено в ході судового засідання, на розгляді експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва знаходиться скарга ФОП Кошовського С.В. щодо правомірності підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 06.06.2012 року №845/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ №600746 від 04.04.2012 року на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, ліквідаторів, керуючих санацією). На підтвердження вищезазначеного до матеріалів справи надані відповідні докази (листи Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 06.07.2012р. №1457/0/20-12; від 31.08.2912р. №2993/0/20-12 (а.с.151,152).

Частинами 4, 5 статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності визначено, що рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного наказу зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Таким чином, як на момент винесення оскаржуваної ухвали, так і на час розгляду апеляційної скарги, Кошовський С.В. не позбавлений ліцензії, а тому доводи апелянта щодо анулювання ліцензії арбітражного керуючого Кошовського С.В. є недоведеними.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна»підтверджена наявністю у боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресін»заборгованості в сумі 1372373,37 грн. (з урахуванням пені та 3% річних).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі №5023/8589/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін" позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін" (ідентифікаційний код 36988495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц - Л Україна" (ідентифікаційний код 33607627) 1 167 000,00 грн. боргу, 189 718,85 грн. пені та 15 653,52 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі №5023/8589/11 03 січня 2012 року було видано відповідний наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресін" (ідентифікаційний код 36988495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц - Л Україна" (ідентифікаційний код 33607627) 1 167 000,00 грн. боргу, 189 718,85 грн. пені та 15 653,52 грн. 3% річних, витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

29 лютого 2012 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакшеєвим С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення боргу з ТОВ "Торговий Дім "Ресін" на користь ТОВ "Ц-Л Україна" у розмірі 1 398 108,37 грн.

Згідно з листом Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за №9750 від 10.07.2012р. державним виконавцем не було виявлено майнових активів боржника, виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ.

Боржник не сплатив вказану суму боргу за рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі №5023/8589/11.

21 серпня 2012р. боржник надав заперечення на заяву про порушення справи про банкрутство, в яких заперечує проти визнання боржника банкрутом та повідомив, що ним частково сплачено заборгованість перед кредитором, про що відомо кредитору, підприємство боржника має намір продовжувати господарську діяльність та погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога ініціюючого кредитора підтверджена виконавчим документом та є безспірною.

Згідно зі ст.13 Закону України від 22.12.2011р. №4282-VI "Про державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 квітня 2012 року до 01 жовтня 2012 року складає 1102 грн.

Отже, триста мінімальних розмірів заробітних плат становить 330 600,00 грн. (300 х 1102 грн. = 330 600,00 грн.).

Розмір безспірних грошових вимог кредитора, які дають право на порушення справи про банкрутство складають 1 208 389,52 грн., що є більшим від трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати на час порушення провадження у справі і проведення підготовчого засідання суду.

За таких підстав оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і посилань на обставини, які б об'єктивно свідчили про незаконність прийнятої судової ухвали, не містять. Підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року в частині призначення розпорядника майна колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року по справі №5023/3526/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.