Ухвала суду № 26181068, 27.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.09.12 р. Справа № 5006/19/82пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання недійсними з моменту укладення:

- Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р.

- кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р.,

- договору овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р.,

- іпотечного договору №012/08-3/0033/10 від 14.02.2006р.,

- іпотечного договору №12/06/0358 від 28.05.2010р.,

- договору застави транспортного засобу №12/05/0640 від 08.10.2008р.,

- договору застави транспортного засобу №012/08-3/0033/57 від 27.02.2008р.,

- договору застави товарів в обігу б/н від 23.01.2007р.,

- договору застави товарів в обігу №012/08-3/0033/7 від 02.02.2006р.,

- договору застави №012/08-3/0033/8 від 02.02.2006р.,

- договору поруки №12/42-2/0827 від 14.11.2011р.,

- договору поруки №12/42-2/0824 від 14.11.2011р.,

- договору поруки №12/42-2/0825 від 14.11.2011р.,

- договору поруки №12/42-2/0826 від 14.11.2011р.,

Ухвалою суду від 27.09.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/82пд/2012 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Разом з позовом позивачем подано заяву №123/1 від 20.09.2012р. про його забезпечення шляхом заборони відповідачу здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків позивача на підставі п.6.3 кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р. та п.6.4 договору овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р. та заборони відповідачу та будь-яким іншим особам звертати стягнення за правочинами, якими забезпечено виконання оспорюваних кредитних договорів (Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р., кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р., договору овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р.), а саме: іпотечним договором №012/08-3/0033/10 від 14.02.2006р., іпотечним договором №12/06/0358 від 28.05.2010р., договором застави транспортного засобу №12/05/0640 від 08.10.2008р., договором застави транспортного засобу №012/08-3/0033/57 від 27.02.2008р., договором застави товарів в обігу б/н від 23.01.2007р., договором застави товарів в обігу №012/08-3/0033/7 від 02.02.2006р., договором застави №012/08-3/0033/8 від 02.02.2006р., договорами поруки від 14.11.2011р. №№12/42-2/0827, 12/42-2/0824, 12/42-2/0825, 12/42-2/0826.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (абз.1-3 ч.1 ст.67 ГПК України).

За змістом ч.3 п.1 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши зміст заявлених вимог про забезпечення позову у співвідношенні з предметом спору по справі №5006/19/82пд/2012, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням приписів наведеної норми, визнання недійсними кредитних угод, законність яких розглядається в межах справи №5006/19/82пд/2012, а саме - Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р., кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р., договору овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р., спричинить неможливість реалізації сторонами зумовлених цими правочинами прав та обов'язків, в тому числі - визначеного п.6.3 кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р. та п.6.4 договору овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р. права банку на договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в погашення заборгованості останнього.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Отже, визнання недійсними вищевказаних кредитних угод в силу закону призведе до недійсності укладених в забезпечення їх виконання наступних правочинів: іпотечного договору №012/08-3/0033/10 від 14.02.2006р., іпотечного договору №12/06/0358 від 28.05.2010р., договору застави транспортного засобу №12/05/0640 від 08.10.2008р., договору застави транспортного засобу №012/08-3/0033/57 від 27.02.2008р., договору застави товарів в обігу б/н від 23.01.2007р., договору застави товарів в обігу №012/08-3/0033/7 від 02.02.2006р., договору застави №012/08-3/0033/8 від 02.02.2006р., договору поруки №12/42-2/0827 від 14.11.2011р., договору поруки №12/42-2/0824 від 14.11.2011р., договору поруки №12/42-2/0825 від 14.11.2011р., договору поруки №12/42-2/0826 від 14.11.2011р.

Як вбачається з наданих позивачем документів, відповідачем наразі здійснюються дії, спрямовані на стягнення заборгованості за кредитними договорами, дійсність яких оспорюється в межах справи №5006/19/82пд/2012, які є належними доказами наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на наведені обставини, в умовах оскарження законності вищевказаних правочинів, дійсність яких буде визначена судом за результатами розгляду справи №5006/19/82пд/2012, стягнення кредитної заборгованості за оспорюваними кредитними договорами, в тому числі - шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків позивача, шляхом звернення стягнення на заставлене майно та притягнення до солідарної відповідальності фінансових поручителів позичальника, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ст. 216 ЦК України, в разі ухвалення рішення суду по справі №5006/19/82пд/2012 на користь позивача.

Стосовно вимог позивач про забезпечення позову по справі №5006/19/82пд/2012 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти вищевказані дії, суд наголошує, що чинним законодавством не передбачено вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії невизначеному колу осіб. Разом з цим, суду не доведено існування таких осіб та наявність у них прав здійснювати договірне списання грошових коштів відповідача та стягувати з нього заборгованість за оспорюваними правочинами.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині, що стосується будь-яких інших осіб.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно» №123/1 від 20.09.2012р. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права.

З метою забезпечення позову по справі №5006/19/82пд/2012:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно» (83048, м. Донецьк, вул Артема, 132, ЄДРПОУ 25331057) відповідно до п.6.3 кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р. та п.6.4 договору овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р., укладеними між сторонами;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) звертати стягнення за іпотечним договором №012/08-3/0033/10 від 14.02.2006р., іпотечним договором №12/06/0358 від 28.05.2010р., договором застави транспортного засобу №12/05/0640 від 08.10.2008р., договором застави транспортного засобу №012/08-3/0033/57 від 27.02.2008р., договором застави товарів в обігу б/н від 23.01.2007р., договором застави товарів в обігу №012/08-3/0033/7 від 02.02.2006р., договором застави №012/08-3/0033/8 від 02.02.2006р., укладеними між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родно», договорами поруки від 14.11.2011р. №№12/42-2/0827, укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, №12/42-2/0824 від 14.11.2011р., укладеним між відповідачем та ОСОБА_3, №12/42-2/0825 від 14.11.2011р., укладеним між відповідачем та ОСОБА_4, №12/42-2/0826 від 14.11.2011р., укладеним між відповідачем та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно» (83048, м. Донецьк, вул Артема, 132, ЄДРПОУ 25331057) за Генеральною кредитною угодою №012/08-3/0033 від 23.01.2006р., кредитним договором №010/06/00633 від 24.11.2010р., договором овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р.

В задоволенні решти вимог про забезпечення позову, викладених в заяві №123/1 від 20.09.2012р., - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. по справі №5006/19/82пд/2012 набрала законної сили 27.09.2012р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження", протягом року.

Суддя Демідова П.В.