Постанова № 26168413, 25.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 5023/6810/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

арбітражного керуючого Клочка О.М.,

арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

арбітражного керуючого Яновського С.С.

арбітражного керуючого Івлєвої Н.А.

представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль»- Бідоленка Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (вх. № 2800Х/2), Арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (вх. № 2801 Х/2), Арбітражного керуючого Клочка О.М. (вх. № 2802 Х/2) Арбітражного керуючого Яновського С.С. (вх. № 2803 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. по справі № 5023/6810/11

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт. Нова Водолага

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Південне

за участю Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. по справі № 5023/6810/11 (суддя Чистякова І.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, зобов`язано арбітражного керуючого Плотнікову Олену Володимирівну надати суду та Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в місячний строк повний звіт про оцінку майна банкрута ОСОБА_8, що перебувало в заставі банку. Визнано неправомірними дії ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого Плотнікової Олени Володимирівни під час здійснення ліквідаційної процедури. Направлено дану ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Плотніковою Оленою Володимирівною своїх обов`язків до Департаменту нотаріату, банкрутства та центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Плотнікової Олени Володимирівни про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8. Звільнено арбітражного керуючого Плотнікову Олену Володимирівну від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 по справі №5023/6810/11. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" про призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 по справі №5023/6810/11 арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія серія АВ №499145 від 02.02.2010р., адреса: АДРЕСА_1). Відхилено клопотання ініціюючого кредитора про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клочко О.М. Зобов`язано арбітражного керуючого Плотнікову О.В. передати арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. в місячний строк документи з процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 по справі №5023/6810/11. Відхилено заяву арбітражного керуючого Ткаченко О.А. на участь у справі про банкрутство. Відхилено заяву арбітражного керуючого Яновського С.С. на участь у справі про банкрутство. Відхилено заяву арбітражного керуючого Клочко О.М. на участь у справі про банкрутство.

Ініціюючий кредитор - Фізична особа -підприємець ОСОБА_7 з вказаною ухвалою суду в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Івлєву Н.А. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати в цій частині та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Клочко О.М., посилаючись на достатній досвід Арбітражного керуючого Клочко О.М., його організаційні та технічні можливості належним чином виконувати обов*язки ліквідатора ФОП ОСОБА_8

Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. з вказаною ухвалою суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Івлєву Н.А. та ухвалити нову ухвалу, якою призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Ткаченко О.А. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка відповідності кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка О.А. вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які ставляться до осіб, що призначаються ліквідатором.

Арбітражний керуючий Клочко О.М. з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Івлєву Н.А. та ухвалити нову ухвалу, якою призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Клочка О.А. Свою апеляційну скаргу арбітражний керуючий Клочко О.М. мотивував тим, що судом першої інстанції не було враховано клопотання ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_7, який запропонував призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Клочко О.М., а також освіта, досвід та його показники роботи.

Арбітражний керуючий Яновський С.С. також з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Івлєву Н.А. та ухвалити нову ухвалу, якою призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Яновського С.С. Сою скаргу арбітражний керуючий Яновський С.С. обґрунтовує неповнотою дослідження всіх обставин справи, а саме: судом першої інстанції не розглядався досвід арбітражних керуючих, що подали заяви, в т.ч. Яновського С.С., не порівнювався ступінь їх зацікавленості у справі, та не була оцінена можлива упередженість кожного з них при виконанні повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012року апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Арбітражного керуючого Ткаченка О.А., Арбітражного керуючого Клочка О.М., Арбітражного керуючого Яновського С.С. прийняті до провадження та призначені до розгляду на 13.09.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення вищевказаних апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. по справі № 5023/6810/11 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 призначено арбітражного керуючого Плотнікову О.В. Ліквідатора зобов*язано у строк до 12.10.2012р. виконати ліквідаційну процедуру, згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражним керуючим Плотніковою О.В. було надано суду першої інстанції клопотання про звільнення її від виконання обов*язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8 по справі №5023/6810/11, у зв*язку з припиненням підприємницької діяльності та анулюванням ліцензії, яке в подальшому було уточнене клопотанням від 08.08.2012р., та в якому вона просить суд вважати недійсним попереднє клопотання про звільнення її від виконання обов*язків у зв*язку з припиненням підприємницької діяльності та анулюванням ліцензії та просить звільнити її від виконання обов*язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8 на підставі великої навантаженості.

23.07.2012р. від Арбітражного керуючого Ткаченка О.А. надійшло заява на його участь у даній справі в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_8

8.08.2012р. до суду першої інстанції надійшло клопотання АТ «Дельта-Банк», в якому він просить призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

8.08.2012р. від Арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. надійшла заява про її участь у даній справі в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_8

20.08.12року до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича, яке прийнято судом до розгляду.

Також, 20 серпня 2012 року до господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство - фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 від Яновського С.С. та Клочко О.М.

Крім того, 20 серпня 2012 року арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. надано докази на підтвердження здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 2002 року, інформацію про навантаженість станом на серпень 2012 року (лист за вх. 13922). А також, арбітражним керуючим Ткаченко О.А. надано довідку про загальну кількість справ про банкрутство, в яких він приймав участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Задовольняючи клопотання АТ «Дельта-Банк»про призначення ліквідатором Івлєвої Н.А. суд першої інстанції дійшов висновку, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Івлєвої Наталії Андріївни відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі -Закон про банкрутство) ліквідація -припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частиною 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор -фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Також варто зазначити, що згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатором.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду (ст. 1 Закону України про банкрутство).

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіт, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є: юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) -боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Для призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( частина 2 п.3 ст.3-1 Закону про банкрутство).

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає ліквідатора. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що п.64 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна враховується освіта,

досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере

участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі,

страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які

свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом

обов'язки.

Вказана позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна за аналогією до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Як встановлено господарським судом Харківської області та підтверджується матеріалами справи, запропонована АТ "Дельта-Банк" кандидатура арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. надала відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що вона володіє спеціальними знаннями арбітражного управління (здійснює функції арбітражного керуючого починаючи з 2002 року), має ліцензію арбітражного керуючого (серія АВ №499145 від 02.02.2010року), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий. Вона не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. на призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_8 місцевий господарський суд виходив з рівня завантаженості арбітражних керуючих, а саме арбітражний керуючий Івлєва Н.А. приймала участь у 48 справах про банкрутство в якості ліквідатора та розпорядника майна, станом на 20.08.2012 р. приймає участь у 3-х справах про банкрутство. Проте, арбітражний керуючий Ткаченко О.А. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 року, приймав участь у 17 справах про банкрутство, з яких 12 справ станом на 23.07.2012р. не закінчені, арбітражний керуючий Клочко О.М. за його даними приймав участь у 19 справах про банкрутство, з яких 11 справ на даний час не завершено та арбітражний керуючий Яновський С.С. приймає участь у 14 справа про банкрутство та не має завершених справ про банкрутство.

Дані обставини можуть свідчити про більший досвід роботи арбітражного керуючого Івлєвої Н.А., порівняно з іншими кандидатурами арбітражних керуючих, заяви яких надійшли до суду та менший рівень навантаженості, що свідчить про можливість завершення ліквідаційної процедури в найкоротші строки та, що сприятиме зменшенню судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрат на зберігання майна боржника, тощо) та збільшенню можливості погашення вимог кредиторів.

Отже доводи апелянтів стосовно неповного з*ясування судом першої інстанції обставин справи щодо ненадання належної правової оцінки щодо відповідності заявлених кандидатур арбітражних керуючих в даній справі спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року по справі №5023/6810/11 була прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Арбітражного керуючого Ткаченка О.А., Арбітражного керуючого Клочка О.М., Арбітражного керуючого Яновського С.С. -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 залишити задоволення.

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ткаченка О.А. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Клочка О.М. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Яновського С.С залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. по справі №5023/6810/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 25.09.2012р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.