Постанова № 26168403, 24.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5021/2987/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В. суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача -Іванченко Н.В. (довіреність б/н від 03.01.2012р.)

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(вх. № 2329Х/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2012 р. по справі № 5021/2987/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012р. ПАТ «Уксиббанк»м. Харків звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - кафе (літ. А1-цегла гіпсокарт.) площа 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. Б -метал., дсп) площею 25,4 кв.м., навіс (гіпсоблок) площею 90,3 кв.м., естокада (літ. 1- бетон), сторожка (в стадії будівництва) (літ. Г), огорожа (№ 1), сторожка (в стадії будівництва) (літ. Д), огорожа (№ 1 -з/бетон) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки №6942 від 28.12.2006р., у зв*язку з невиконанням ФОП ОСОБА_2 умов кредитного договору №11102669000 від 22.12.2006р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2012 р. по справі №5021/2987/2011 (суддя Левченко П.І.) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2012 р. по справі № 5021/2987/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.08.2012р. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012р.та від 06.09.2012р. розгляд справи відкладався.

Представник відповідача у призначене на 18.09.2012р. судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2006року між АКіБ «Укрсиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого, Банк зобов*язується надати Позичальнику (ФОП ОСОБА_2.), а Позичальник прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит у формі кредитної лінії грошові кошти в національній валюті в сумі 294000,00 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 4.1 цього договору передбачено обов*язок позичальника використати кредит на зазначені у цьому цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

В забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 по кредитному договору останній передав позивачеві за договором іпотеки № 6942 від 28.12.2006 року, укладеним сторонами, нерухоме майно, а саме: кафе (літ.А1-цегла, гіпсобл) площею 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. Б -метал., дсп) площею 25,4 кв.м., навіс (літ. В - -), прибудову ( літ б -ДСП метал) , тамбур ( літ. а -цегла , гіпсобл.), шиномонтаж для вантажних автомобілів ( літ. Е -цегла, гіпсоблок) площею 90,3 кв.м., естакаду ( літ.І - бетон), сторожку ( в стадії будівництва) ( літ.Г- -), огорожу ( № 1 ), сторожку ( в стадії будівництва ) ( літ. Д --), огорожу ( № 1 -з/бетон панелі), по АДРЕСА_1

У відповідності з пунктами 2.1.1, 4.1 договору іпотеки № 6942 від 28.12.2006 року, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором.

Враховуючи, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний таким, що настав, а заборгованість за кредитним договором не сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право власністі ФОП ОСОБА_2 на зазначене майно визнано на підставі рішення господарського суду Сумської області від 21 листопада 2006 року по справі № 11/462-06 та ухвали Господарського суду Сумської області від 04 грудня 2006 року по справі № 11/462-06, відповідно до якого за ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно: кафе (літ.А1-цегла, гіпсобл) площею 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. Б -метал., дсп) площею 25,4 кв.м., навіс (літ. В - -), прибудову ( літ б -ДСП метал) , тамбур ( літ. а -цегла , гіпсобл.), шиномонтаж для вантажних автомобілів ( літ. Е -цегла, гіпсоблок) площею 90,3 кв.м., естакаду ( літ.І - бетон), сторожку ( в стадії будівництва) ( літ.Г- -), огорожу ( № 1 ), сторожку ( в стадії будівництва ) ( літ. Д --), огорожу ( № 1 -з/бетон панелі), по АДРЕСА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2008р. вищевказане рішення господарського суду скасовано, справу направлено до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

В ході нового розгляду по даній справі 01.07.2008 р. третя особа - ТОВ "ЮА" заявила самостійні вимоги на предмет даного спору та звернулась до місцевого господарського суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кафе площею 121,9 кв. м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навіс (літ. БТІ - В), прибудову (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокаду (літ. БТІ - І), огорожу (№ 1) та просила зобов'язати КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ТОВ "ЮА" на вказані об'єкти нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі № 11/462-06 (суддя Лиховид Б.І.) позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_2 залишено без розгляду на п. 1ч.1 ст. 91 ГПК України; позов ТОВ "ЮА" задоволено; визнано за ТОВ "ЮА" право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кафе площею 121,9 кв. м, шиномонтаж площею 24,0 кв. м, навіс площею 81,6 кв. м. Зазначене рішення залишено без змін постановою ХАГС від 19.02.2009р., і 10.03.2009р. вищезазначене майно було зареєстроване на праві власності за ТОВ «ЮА», номер запису 1210 в книзі 21, при цьому в рішенні про реєстрацію права власності типи об*єкту вказано: «нежитлові будівлі та споруди, на момент реєстрації повністю переплановані та реконструйовані», адреса об*єкта: «АДРЕСА_1»(а.с. 71 т. 1). Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008р. скасовано в частині визнання права власності за ТОВ «ЮА»права власності на нерухоме майно і в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. Під час нового розгляду справи № 11/462-06 ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.10.2009 року позов ТОВ "ЮА" про визнання за ним права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 (кафе площею 121,9 кв.м., шиномонтаж площею 24,0 кв.м., навіс площею 81,6 кв.м.) залишено без розгляду.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на статті 589, 590 ЦК України, на статтю 33 Закону України «Про іпотеку», та зазначає, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, позивач отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6942 від 28.12.2006р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи ті об*єкти нерухомого майна, на які позивач у своїй позовній заяві просить суд звернути стягнення, не відповідають вимогам статті 5 Закону України "Про іпотеку" до предмету іпотеки, оскільки ті об`єкти не належать іпотекодавцю на праві власності, не можуть бути відчужені іпотекодавцем і на них відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення, об`єкти нерухомого майна не зареєстровані на даний час у встановленому порядку як окремі виділені у натурі об`єкти права власності. А також те, що позивач не подав суду жодного доказу на підтвердження реального існування на даний час тих об`єктів нерухомості, які були предметом іпотеки за договором іпотеки № 6942 від 28.12.2006 року, з огляду на те, що за ТОВ "ЮА" визнавалося право власності на повністю переплановані та реконструйовані нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1, які були внесені ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ "ЮА".

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З наведеного положення ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" слідує, що іпотека є припиненою за наявності одночасно двох умов:

1) знищення переданої в іпотеку будівлі;

2)знищена будівля не була відновлена іпотекодавцем.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №6942 від 28.12.2006р. є кафе (літ.А1-цегла, гіпсобл) площею 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. Б -метал., дсп) площею 25,4 кв.м., навіс (літ. В - -), прибудову (літ б -ДСП метал), тамбур ( літ. а -цегла , гіпсобл.), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. Е -цегла, гіпсоблок) площею 90,3 кв.м., естакаду (літ.І - бетон), сторожку ( в стадії будівництва) ( літ.Г- -), огорожу ( № 1), сторожку ( в стадії будівництва) (літ. Д --), огорожу (№ 1 -з/бетон панелі), по АДРЕСА_1

Право власності ФОП ОСОБА_2 на це майно підтверджене Витягом з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2006р., з якого вбачається, що Власником майна - кафе (літ.А1-цегла, гіпсобл) площею 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. Б -метал., дсп) площею 25,4 кв.м., навіс (літ. В - -), прибудову (літ б -ДСП метал), тамбур ( літ. а -цегла , гіпсобл.), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. Е -цегла, гіпсоблок) площею 90,3 кв.м., естакаду (літ.І - бетон), сторожку ( в стадії будівництва) ( літ.Г- -), огорожу ( № 1), сторожку ( в стадії будівництва) (літ. Д --), огорожу (№ 1 -з/бетон панелі), по АДРЕСА_1 є ФОП ОСОБА_2, про що зроблений запис 1210 в книзі 21.

Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 21 листопада 2006 року по справі № 11/462-06, яким за відповідачем визнано право власності на вищевказаний предмет іпотеки, скасовано.

В подальшому ТОВ "ЮА" заявила самостійні вимоги на предмет даного спору та звернулась до місцевого господарського суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, але вже реконструйоване - кафе площею 121,9 кв. м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. БТІ - Б) площею 25,4 кв. м., навіс (літ. БТІ - В), прибудову (літ. БТІ - б), тамбур (літ. БТІ - а), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. БТІ - Е) площею 90,3 кв. м., естокаду (літ. БТІ - І), огорожу (№ 1).

Проведення реконструкції первісного предмету іпотеки підтверджується Витягом з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.03.2009р., в якому вказано, що за адресою по АДРЕСА_1, нежитлові будівлі та споруди на момент реєстрації під номером запису 1210 в книзі 21 та належать на праві власності ТОВ «ЮА»повністю переплановані та реконструйовані.

Виходячи з вище зазначеного, об*єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки за спірним іпотечним договором, були перебудовані та реконструйовані. Факт реконструкції старого і створення нового майна встановлено постановою Вищого господарського суду від 21.05.2009р. по справі №11/462-06 (а.с. 53 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Отже об*єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки по договору іпотеки №6942 від 28.12.2006р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не можна вважати результатом поліпшення вказаних об*єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оскільки вони різняться з останньою за площею, цільовим призначенням та іншими техніко-будівельними характеристиками, а тому, на це майно не може бути звернуто стягнення на користь іподекодержателя, тобто позивача, оскільки зазначене майно було реконструйоване, та на даний час має інші будівельно-архітектурні властивості, тому не є предметом іпотеки, згідно з договором іпотеки №6942 від 28.12.2006р.

Отже, на підставі викладеного, позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6942 від 28.12.2006р., а саме: кафе (літ.А1-цегла, гіпсобл) площею 112,6 кв.м., шиномонтаж для легкових автомобілів (літ. Б -метал., дсп) площею 25,4 кв.м., навіс (літ. В - -), прибудову (літ б -ДСП метал), тамбур ( літ. а -цегла , гіпсобл.), шиномонтаж для вантажних автомобілів (літ. Е -цегла, гіпсоблок) площею 90,3 кв.м., естакаду (літ.І - бетон), сторожку ( в стадії будівництва) ( літ.Г- -), огорожу ( № 1), сторожку ( в стадії будівництва) (літ. Д --), огорожу (№ 1 -з/бетон панелі), по АДРЕСА_1, не можуть бути задоволені, оскільки позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження реального існування на даний час тих об`єктів нерухомості, які були предметом іпотеки за договором іпотеки № 6942 від 28.12.2006 року, з огляду на те, що за ТОВ "ЮА" визнавалося право власності на повністю переплановані та реконструйовані нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1, а не ті, що є предметом іпотеки по договору іпотеки №6942 від 28.12.2006р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012 № 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012р. по даній справі, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційної скарги позивача без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2012р. по справі №5021/2987/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.09.2012р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.