Постанова № 26152705, 24.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5023/2705/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -Бідоленко Є.І. ( за дов. від 04.11.2011 р. №1930),

відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Артемівські зорі" (вх. №2758 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.12 у справі № 5023/2705/12

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків

до ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на заставне майно - предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №07-01-71/1-08 від 08.04.2008 року: трактор марки ТМ NЕW НОLLАND. Т8040500-01, 2008 року випуску заводський №Z8RW010061, двигун №46839513, державний реєстраційний номер 00242 АХ, інвентарний номер 2242, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552445, що видане та зареєстроване в Печенізькій ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; предмет застави за договором застави основних засобів №07-01-71/2-08 від 08.04.2008 року: агрегат передпосівний АП-6, 2008 року випуску, заводський номер 1224, інвентарний номер 5442, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552442, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; агрегат передпосівний АП-6, 2008 року випуску, заводський номер 1226, інвентарний номер 5443, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552443, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; каток зубчато-кільчатий КЗК-6.01, 2008 року випуску, інвентарний №5444, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552444, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 08.04.2008 року; предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №12/07-01/0568 від 24.12.2009 року: трактор марки МТЗ - 82.1.26, 2007 року випуску, реєстраційний номер 06337ТН, заводський №008182, двигун №А-243- 304860, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №408723, видане та зареєстроване 28.01.2008 року обласною державною інспекцією держтехнагляду сільськогосподарських машин по Печенізькому району Харківської обласної державної адміністрації; трактор марки МТЗ - 82.1.26, 2008 року випуску, реєстраційний номер 06341ТН, заводський №008559, двигун №А-Ш3 311123, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №408065, видане та зареєстроване 31.01.2008 року обласною державною інспекцією держтехнагляду сільськогосподарських машин по Печенізькому району Харківської обласної державної адміністрації, що належать на праві власності ТОВ "Артемівські зорі". За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою №07-01-71-08 від 08.04.2008 року: кредитним договором №010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року - 113650,60 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 908 352,42 гривень); кредитним договором №010-2/07-01- 0327-08 від 08.04.2008 року - 27428,43 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 219 221,73 гривень); кредитним договором №010/07-01/0570 від 24.12.2009 року - 356588,07 гривень, а всього у сумі 1484162,22 гривень. Звернути стягнення на заставне майно - предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №12/07-01/0227 від 07.05.2009 року: - сівалка зернова марки WADERSTAD Rapid-A 600S, 2007 року випуску, заводський номер 2516, інвентарний номер 5053, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №553571, видане Печенізькою ІДТН Обласної інспекції держтехнагляду Харківської обласної адміністрації 19.05.2008 року; розкидувач мінеральних добрив марки Vikon, 2008 року, заводський номер 77150-3058, інвентарний номер 5055, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №553572, видане Печенізькою ІДТН Обласної інспекції держтехнагляду Харківської обласної державної адміністрації 19.05.2008 року. За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за кредитним договором №010/07-01/0226 від 07.05.2009 року - 114806,05 гривень. Встановити спосіб реалізації предметів застави, на яке звернене стягнення, шляхом проведення їх продажу з публічних торгів. Встановити, що початкова ціна предметів застави для їх продажу з публічних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням зобов`язань позичальником та заставодавцем за угодою та кредитними договорами, щодо погашення суми кредиту, нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

03.08.12р. позивач надав заяву "с-21-120-1-2/2038 від 02.08.12р., в якій просить суд звернути стягнення на заставне майно - предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №07-01-71/1-08 від 08.04.2008 року: трактор марки ТМ NEW HOLAND Т8040500-01, 2008 року випуску заводський №Z8RW010061, двигун №46839513, державний реєстраційний номер 00242 АХ, інвентарний номер 2242, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552445, що видане та зареєстроване в Печенізькій ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; предмет застави за договором застави основних засобів №07-01-71/2-08 від 08.04.2008 року: агрегат передпосівний АП-6, 2008 року випуску, заводський номер 1224, інвентарний номер 5442, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552442, видане та зареєстроване Печенізькою ІДНТ в Харківській області 04.04.08р.; агрегат передпосівний АП-6, 2008 року випуску, заводський номер 1226, інвентарний номер 5443, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552443, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; каток зубчато-кільчатий КЗК-6.01, 2008 року випуску, інвентарний №5444, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552444, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 08.04.2008 року; предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №12/07-01/0568 від 24.12.2009 року: трактор марки МТЗ - 82.1.26. 2007 року випуску, реєстраційний номер 06337ТН, заводський №008182, двигун №А-243- 304860, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №408723, видане та зареєстроване 28.01.2008 року обласною державною інспекцією держтехнагляду сільськогосподарських машин по Печенізькому району Харківської обласної державної адміністрації; трактор марки МТЗ - 82.1.26. 2008 року випуску, реєстраційний номер 06341ТН, заводський №008559, двигун №А-Ш3 311123, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №408065, видане та зареєстроване 31.01.2008 року обласною державною інспекцією держтехнагляду сільськогосподарських машин по Печенізькому району Харківської обласної державної адміністрації, що належать на праві власності ТОВ "Артемівські зорі". За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою №07-01-71-08 від 08.04.08р.:

- кредитним договором №010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року - 112347,20 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 897991,17 гривень)

- кредитним договором №010-2/07-01-0327-08 від 08.04.2008 року - 26852,95 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 214 635,63 гривень)

- кредитним договором №010/07-01/0570 від 24.12.2009 року - 343371,09 гривень, а всього у сумі 1 455997,89 гривень.

Звернути стягнення на заставне майно - предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №12/07-01/0227 від 07.05.2009 року: - сівалка зернова марки WADERSTAD Rapid-A 600S, 2007 року випуску, заводський номер 2516, інвентарний номер 5053, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №553571, видане Печенізькою ІДТН Обласної інспекції держтехнагляду Харківської обласної адміністрації 19.05.2008 року; розкидувач мінеральних добрив марки Vikon. 2008 року, заводський номер 77150-3058, інвентарний номер 5055, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №553572, видане Печенізькою ІДТН Обласної інспекції держтехнагляду Харківської обласної державної адміністрації 19.05.2008 року. За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за кредитним договором №010/07-01/0226 від 07.05.09р. - 89533,92 гривень. Стягнути з Відповідача на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"суму судового збору за подачу позовної заяви в сумі 31979,37 гривень (рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль"МФО 350589, код 23321095). В іншому позовні вимоги залишаються без змін.

20.08.12р. представник відповідача надав зустрічну позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської техніки №07-01-71/1-08 укладений між Публічним акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції та ТОВ "Артемівські зорі" 08.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. у справі № 5023/2705/12 (суддя Добреля Н.С.) відмовлено ТОВ "Артемівські зорі" в прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської техніки № 07-01-71/1-08, укладеним між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції та ТОВ "Артемівські зорі" 08.04.2008 р. Повернуто ТОВ "Артемівські зорі" матеріали зустрічної позовної заяви.

ТОВ "Артемівські зорі", не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Артемівські зорі" до спільного розгляду з позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль", судові витрати покласти на відповідача.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому з вимогами скарги не погоджується, вважає її безпідставною та просить оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 17.09.2012 р. заявник апеляційної скарги не прибув, свого представника не направив. До початку судового засідання 17.09.2012 р. від ТОВ «Артемівські зорі»надійшла заява, в якій він просить відкласти судове засідання, призначене на 17.09.2012 р. у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноваженого представника в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.09.2012 р. представник позивача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" проти апеляційної скарги заперечував, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив відмовити в її задоволенні та залишити в силі законну та обґрунтовану ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 03.09.2012 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 18.09.2012 р. Приймаючи до уваги, що заявником скарги не надано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги у судової колегії відсутні підстави для задоволення заяви про відкладення розгляду справи.

До того ж, п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. у даній справі учасники справи попереджались що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника заявника апеляційної скарги, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача ПАТ "Райффайзен банк Аваль", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи: 03.07.2012 р. відбулось судове засідання, в якому справа почала розглядатися по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.07.2012 р. ( т.1 а.с. 133), відповідно до якого суддя визначив порядок розгляду справи по суті, після чого представник позивача надав пояснення у справі по суті заявлених позовних вимог. Початком розгляду справи по суті є перехід суду безпосередньо до розгляду позовних вимог та надання стороною у справі пояснень по суті заявлених позовних вимог, отже, враховуючи те, що представник позивача надав пояснення у справі, справа почала розглядатися по суті.

13.08.2012 р. відбулось судове засідання, в якому були присутні представники обох сторін ( в тому числі представник ТОВ «Артемівські зорі»), справа продовжила розглядатися по суті, що підтверджується протоколом судового засідання 13.08.2012 р. (т.3 а.с. 24), згідно з яким суддя визначив порядок розгляду справи по суті, після чого слово надав слово представнику позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити; потім заслухані пояснення представника відповідача, який заперечував проти позову.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні зауваження з приводу вищевказаних протоколів судових засідань 03.07.2012 р. та 13.08.2012 р.

Згідно зі статтями 22 та 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов`язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз`яснення сторонам та іншими учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Також, у зазначеній Постанові вказано, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи те, що справа розглядалась по суті 03.07.2012 р. та 13.08.2012 р., а зустрічний позов подано 20.08.2012 р., що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії господарського суду Харківської області на першому аркуші зустрічної позовної заяви, то судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що він поданий після початку розгляду справи по суті, отже законно та обґрунтовано виніс ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ТОВ «Артемівські зорі»про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. у справі № 5023/2705/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.09.2012р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.