Ухвала суду № 26087960, 17.09.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 0124/147/2012Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Яковенко Л. Г.

"17" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЯковенко Л.Г. СуддівБондарева Р.В., Синельщікової О.В. При секретаріБоголюбової Г.В.

17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 18 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Відповідно до умов укладеного договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 21 540 доларів США для придбання транспортного засобу, з оплатою 13,5 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 18 травня 2012 року. З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором, відповідач передав у заставу Банку транспортний засіб: легковий автомобіль марки NISSAN NOTE Хетчбек двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6. В порушення вимог кредитного договору, відповідач не проводить оплату кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2011 року складає 23 279,47 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 186 000,61 грн., в тому числі заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 16 401,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 131 046,74 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 5 718,48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 45 690,08 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 159,44 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 9 263,79 грн.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2012 року позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю -доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 14 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Відповідно до умов укладеного договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 21 540 доларів США для придбання транспортного засобу, з оплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 18 травня 2012 року.

З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором, відповідач передав у заставу Банку транспортний засіб: легковий автомобіль марки NISSAN NOTE Хетчбек двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6.

Станом на 05.12.2011 року за ОСОБА_6 виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 23 279,47 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 186 000,61 грн., в тому числі заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 16 401,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 131 046,74 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 5 718,48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 45 690,08 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 159,44 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 9 263,79 грн.

Розділом 8 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11156811000 від 18 травня 2007 року сторони визначили підстави та порядок звернення стягнення на предмет застави.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 1049,1050,1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 589 Цивільного кодексу України, статтями 20, 33 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, забезпеченого заставою. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Колегією суддів встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно, оскільки ОСОБА_6 зобов'язання щодо повернення суми кредиту належним чином не виконав.

Суд першої інстанції, врахувавши умови договору, дійшов законного та обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет застави.

Укладання кредитного договору є правом особи, а не її обов'язком. ОСОБА_6 був ознайомлений з умовами договору і уклав договір вважаючи його таким, що відповідає його інтересам та умовам справедливості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він жодного правочину з ПАТ «УкрСиббанк» не укладав та грошових коштів не отримував не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, оскільки, укладений між сторонами кредитний договір містить у собі всі права та обов'язки за договором, відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України, та сторони приступили до виконання зобов'язань за договором, тобто вчинили дії, спрямовані на набуття прав та обов'язків за договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами відсутнє грошове зобов'язання спростовуються матеріалами цивільної справи та укладеним між сторонами договором.

ОСОБА_6 не надав належних та допустимих доказів які б спростовували висновки суду.

Довід апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України, підставами для скасування чи зміни рішення суду можуть бути лише такі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Яковенко Л.Г. Бондарев Р.В. Синельщікова О.В.