Ухвала суду № 26059873, 12.09.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6284/2012Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А. Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

"12" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерзіньш В.С. СуддівБолотова Є.В. Шестакової Н.В. При секретаріТорєханові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Крим», третя особа Бахчисарайська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим, про визнання права власності на багаторічні насадження, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 23.07.2012 року ОСОБА_6 у задоволенні позову до СПАТ «Агрофірма «Крим», третя особа Бахчисарайська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим, про визнання права власності на багаторічні насадження, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема абзацу 2ст.14 Конституції України, ст.ст.78,79,90 ЗК України, ст.ст.317,373 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд виходив із необгрунтованності та недоведеності заявлених вимог. З такими висновки суду погоджується колегія суддів.

Так із матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на багаторічні насадження винограднику в межах земельної ділянки площею 3,0585га., кадастровий номер 0120481300:001:0067, розташованої на території Вілінської сільської ради Бахчисарайського району, і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони працівникам Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Крим» перетинати межі земельної ділянки та виконувати будь які роботи в межах спірної земельної ділянки, посилаючись на належність зазначеної земельної ділянки позивачу на праві власності відповідно до державного акту на земельну ділянку від 05.03.2004 року.

Статтею 152 ЗК України, якою обґрунтовано позовні вимоги, передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння

2

земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Правове положення винограднику визначається як багатолітні насадження (пункт 27 ДСТ 266640-85 «Землі. Терміни та визначення», затверджених постановою Державного комітету по стандартам СРСР від 28 жовтня 1985 року № 3453, який діяв на час приватизації земельної ділянки).

Враховуючи, що багаторічні насадження - виноградники неможливо поділити без їх пошкоджень, назване майно не входило до вартості земельної частки, а входило до переліку майна, яке не підлягало паюванню відповідно до пункту 21 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177.

Положеннями пункту 21 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 та пункту 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 визначено перелік майна, що не підлягає паюванню, зокрема майна, яке неможливо виділити в натурі в рахунок майнового паю та поділити його без ушкодження (дороги загального користування, капітальні вкладення на поліпшення земель - меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші роботи, гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги), передається на баланс підприємствам-правонаступникам.

По справі судом першої інстанції встановлено, що СЗАТ «Агрофірма Крим», як правонаступник КП «Агрофірма Крим», яке було створено внаслідок реорганізації сільськогосподарської артілі (колгоспу) ім.ХХІІ зїзду КПРС, було зареєстроване розпорядженням Бахчисарайської РДА АРК від 04.04.2000р. за №190\5. Метою діяльності відповідача є виробництво сільськогосподарської продукції, її переробка і реалізація, основним видом діяльності - вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв та прянощів. До складу земель колективної власності було включено земельні ділянки площею 1081,1га., зайняті багаторічними насадженнями, які є основними фондами господарства, та відображені наразі на балансі товариства. Факт знаходження на балансі СЗАТ «Агрофірма Крим» багаторічних насаджень підтверджується актом приймання-передачі балансової вартості багаторічних насаджень, складеним СЗАТ і КП «Агрофірма Крим», витягом із земельно-кадастрової звітності, листом Ради Міністрів АРК від 06.10.2011р.(а.с.11-12).

Державним актом від 05.03.2004 року серія КМ №008482, на який посилається апелянт, посвідчується право власності позивача на земельну ділянку площею 3,0585га., кадастровий номер 0120481300:001:0067, розташовану на території Вілінської сільської ради Бахчисарайського району та цей документ не містить даних щодо права власності ОСОБА_6 на багаторічні насадження - виноградники, їх кількість(а.с.10). Акт приймання - передачі у власність позивача земельної ділянки разом з багаторічними насадженнями - виноградниками в матеріалах справи відсутній.

3

Відтак, відсутні правові підстави для визнання порушеними судом положень ст.ст.78,79,90 ЗК України, ч.3ст.373 ЦК України, на які посилається апелянт, та визнання в судовому порядку права власності позивача на багаторічні насадження.

Працівники СПАТ «Агрофірма «Крим», щодо заборони яким перетинати межі земельної ділянки та виконувати будь які роботи в межах земельної ділянки заявлено позовні вимоги ОСОБА_6, не є сторонами по справі і стосовно них не може бути постановлено рішення судом за розглядом цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.303ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Болотов Є.В. Шестакова Н.В