Ухвала суду № 26087969, 16.08.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1613/2012 Доповідач : Дорошенко Т.І.

16.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзева С.А. СуддівДорошенко Т.И., Куртлушаева И.Д. За участю прокурораГорб Б.В. засудженого ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 20 июня 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Рустави Республики Грузия, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 20.04.2006 года Алуштинским городским судом АРК по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы,

2) 12.02.2009 года Алуштинским городским судом АРК по ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.02.2010 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.02.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

осужден по:

- ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.311 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_5 окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Взыскано с ОСОБА_5 в доход государства судебные расходы за проведение экспертиз в общей сумме 1661,28 грн.

Коллегия судей

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, ОСОБА_5, реализуя умысел на приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану), которое хранил при себе с целью сбыта. 26.08.2011 года в период времени с 19-10 час. до 19-20 час., находясь возле дома № 31 по ул. Октябрьская в г. Алуште ОСОБА_5 за 200 грн. незаконно сбыл коробок из-под спичек с каннабисом (марихуаной) ОСОБА_6, у которого при проведении оперативной закупки наркотических средств 26.08.2011 года, в 19-30 час., данное особо опасное наркотическое средство массой 1,4 г (в пересчете на сухое вещество), было изъято.

Повторно, ОСОБА_5, в неустановленное следствием время, находясь в квартире АДРЕСА_1, незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество - метамфетамин, которое продолжал хранить при себе с целью сбыта. 18.01.2012 года в период времени с 18-00 час. до 18-15 час., ОСОБА_5, находясь на площадке, расположенной возле дома АДРЕСА_1, за 200 грн. незаконно сбыл психотропное средство - метамфетамин в медицинском шприце ОСОБА_7, которое при проведении оперативной закупки наркотических средств 18.01.2012 года, в 18-25 час., было изъято. Согласно заключению эксперта изъятая жидкость массой 1,79 г (масса сухого остатка в перерасчете на сухое вещество 0,086 г) содержит в своем составе психотропное вещество - метамфетамин в количестве 0,003 г.

Кроме того, ОСОБА_5, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, незаконно приобрел прекурсор - соляную кислоту, которую продолжал хранить в квартире АДРЕСА_1, с целью изготовления психотропных веществ. 18.01.2012 года в 21-00 час. при проведении осмотра по указанному адресу данный прекурсор - соляная кислота, объемом 5 мл, был обнаружен и изъят.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия.

Апеллянт указывает на то, что при проведении оперативной закупки были допущены существенные нарушения требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении него оперативно-розыскного дела, создании оперативной бригады для проведения контрольной закупки, а также отсутствует согласие прокурора на ее проведение. Кроме того, органы досудебного следствия не применяли при проведении оперативной закупки технические средства, не проверяли наличие на шприце, сигаретной пачке и свертке с наркотическим веществом его отпечатков пальцев, передаваемые покупателю денежные средства специальной краской не обрабатывались. В связи с чем, считает, что все добытые в ходе контрольной закупки доказательства являются недопустимыми.

По мнению апеллянта, не могут быть положены в основу приговора также явно противоречивые и неконкретные показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, употребляющих наркотические вещества. При этом его ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы данных свидетелей суд первой инстанции в установленном порядке не разрешил.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен для ознакомления ряд процессуальных документов, а также остались не разрешенными его ходатайства о предоставлении для ознакомления в судебном заседании распечаток телефонных разговоров произошедших между ним и ОСОБА_6, ОСОБА_7 в дни проведения оперативных закупок; проведении дактилоскопических экспертиз шприца, сигаретной пачки и свертка с наркотическим веществом; установлении и допросе в судебном заседании мужчины по имени ОСОБА_17, который, как указывает апеллянт, 18.01.2012 года в счет возврата долга передал ему 200 грн.; допросе в судебном заседании продавщицы магазина «Яна» ОСОБА_9; о предоставлении для ознакомления ряда процессуальных документов, в том числе протоколов личного осмотра ОСОБА_6, ОСОБА_7, осмотра денежных средств, проведенных перед контрольными закупками, протокола обнаружения и изъятия по месту его жительства денежных средств в сумме 225 грн.; а также о полном фиксировании судебного процесса с помощью технических средств.

Из доводов апелляции также следует, что по эпизоду незаконного приобретения и хранения прекурсоров с целью их использования для изготовления психотропных веществ, не были проверены показания оперуполномоченного ОБНОН Алуштинского ГО ОСОБА_10, в той части, что реактор для изготовления психотропных веществ был им выброшен за балкон. Осмотр обстановки возле балкона проведен не был, вещественные доказательства не обнаружены. Обнаруженный при его задержании в ходе осмотра места происшествия в мусорном ведре медицинский шприц изъят не был, экспертиза его содержимого не проводилась, а соляная кислота, как указывает апеллянт, им использовалась для обработки картинных рам.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию и в последнем слове просившего ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_5 в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_6, следует, что с июля 2011 года у осужденного он покупал марихуану для личного потребления. В августе 2011 года сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_5. Он согласился. 26.08.2011 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о проведении оперативной закупки без задержания. Около 19-00 час. за ним на машине подъехали сотрудники милиции с двумя понятыми, предъявили постановления о проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_5, а также ксерокопию справки об освобождении ОСОБА_5 с его фотографией. Затем он созвонился с ОСОБА_5 и спросил, можно ли у него купить полкоробка марихуаны. ОСОБА_5 сказал, что можно, и сообщил, что полкоробка будут стоить 200 грн. Они договорились о встрече через 20 минут возле здания «Крымэнерго» на ул. Октябрьская в г. Алуште. Убедившись, что у него при себе нет денег, сотрудники милиции вручили ему 200 грн., составили при этом соответствующий акт, в который вписали серии и номера купюр. Он с понятыми пошел к назначенному месту, милиционеры остались в машине. Понятые шли в десяти метрах от него. Когда он встретился с ОСОБА_5, передал ему 200 грн., а ОСОБА_5 ему пачку из-под сигарет «ЛМ», внутри которой находился запаянный полимерный сверток с марихуаной. Вернувшись к машине, он выдал работникам милиции пачку из-под сигарет.

Показания ОСОБА_6 об обстоятельствах проведения оперативной закупки наркотических средств 26.08.2011 года полностью согласуются с оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, из которых следует, что 26.08.2011 года они были приглашены для участия в качестве понятых работниками милиции при проведении оперативной закупки наркотического средства. Им предъявили постановление о проведении оперативной закупки и справку об освобождении осужденного с его фотографией. В их присутствии был осуществлен телефонный звонок ОСОБА_5, а также проведен осмотр ОСОБА_6, который непосредственно осуществлял оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_5. При осмотре у ОСОБА_6 денежных средств обнаружено не было. Затем работники милиции вручили ему 200 грн. для проведения оперативной закупки, о чем составили акт с указанием серий и номеров врученных денежных средств. После чего ОСОБА_6 вышел из автомобиля и направился к зданию «Крымэнерго», расположенному по ул. Октябрьская в г. Алушта - к месту, где он договорился встретиться с ОСОБА_5, сотрудники милиции остались в машине, а они шли в десяти метрах от закупщика. ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_6 и что-то ему передал. ОСОБА_6 передал ОСОБА_5 деньги. Вернувшись к машине, ОСОБА_6 выдал пачку из-под сигарет «ЛМ», в которой находился запаянный полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета.

При этом свидетели однозначно утверждали, что акт осмотра покупателя и денежных средств был составлен до того, как ОСОБА_6 было приобретено у ОСОБА_5 наркотическое средство.

Об обстоятельствах оперативной закупки, проведенной 18.01.2012 года, следует из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_7, который показал, что с конца декабря 2011 года он приобретал наркотическое вещество «Винт» у ОСОБА_5, который сам его изготавливал. В начале января работники милиции предложили ему участвовать в качестве закупщика у ОСОБА_5, он согласился. 18.01.2012 года, около 17-20 час., за ним приехали работники милиции с двумя понятыми. Он созвонился с ОСОБА_5 и договорился о встрече. Работники милиции вручили ему 200 грн., серии и номера которых были внесены в протокол. ОСОБА_5 позвонил ему и предложил встретиться на площадке за домом АДРЕСА_1, понятые пошли за ним. Встретившись с ОСОБА_5, он передал ему деньги, получив медицинский шприц с наркотическим веществом, который затем выдал работникам милиции.

Показания свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах проведения оперативной закупки наркотических средств 18.01.2012 года полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении 18.01.2012 года оперативной закупки наркотического средства. Ему и еще одному понятому ОСОБА_14 предъявили постановление о проведении оперативной закупки и фотографию осужденного. В их присутствии был проведен осмотр ОСОБА_7, у которого денежных средств обнаружено не было. Работники милиции вручили ОСОБА_7 200 грн. для проведения оперативной закупки, о чем был составлен акт с указанием серий и номеров врученных денежных средств. ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_5 на детской площадке возле дома АДРЕСА_1, передал ему деньги, осужденный тоже что-то передал ОСОБА_7. Вернувшись к машине, ОСОБА_7 выдал работникам милиции двухмиллилитровый шприц с прозрачной жидкостью желтого цвета.

Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_14, исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины, который принимал участие в качестве второго понятого при проведении оперативной закупки наркотических средств 18.01.2012 года закупщиком ОСОБА_7

Кроме того, об аналогичных обстоятельствах оперативной закупки наркотических средств 18.01.2012 года показал допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству осужденного оперуполномоченный ОБНОН Алуштинского ГО ОСОБА_10, который также пояснил, что после того как ОСОБА_5 передал закупщику шприц с веществом желтого цвета, а закупщик ОСОБА_5 - деньги, ОСОБА_5 отправился в магазин. После его выхода, у продавца ими была изъята 1 купюра, достоинством в 50 грн., которая ранее была вручена закупщику для передачи ОСОБА_5. Затем они направились в квартиру, где проживал ОСОБА_5. При поведении осмотра на кухне в ведре обнаружили медицинский шприц, на диване - 150 грн., номера купюр совпадали с теми, которые были вручены закупщику перед встречей с ОСОБА_5.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны в ходе досудебного и судебного следствия, согласуются между собой, полностью подтверждаются материалами дела.

Актами осмотра покупателя от 26.08.2011 года и 18.01.2012 года зафиксировано отсутствие соответственно у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 каких-либо предметов перед проведением оперативных закупок, а также выдачи им денежных средств в сумме по 200 грн., купюрами по 50 грн. и 100 грн. с указанием номеров купюр (л.д.12, 28).

Факт сбыта ОСОБА_5 особо опасных наркотических средств подтверждается протоколами оперативной закупки от 26.08.2011 года и 18.01.2012 года.

В ходе протокола оперативной закупки от 26.08.2011 года ОСОБА_6 в присутствии понятых добровольно выдал пачку из-под сигарет, внутри которой находился запаянный полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Изъятое в присутствии понятых и ОСОБА_6 было помещено в полимерный пакет, горловина которого была в присутствии указанных лиц прошита и опечатана, что засвидетельствовано подписями понятых и ОСОБА_6 (л.д.13)

Кроме того, согласно указанному протоколу оперативной закупки, ОСОБА_6 пояснял, что выданное им вещество является наркотическим средством - марихуана, которое он приобрел за врученные ему 200 грн. у ОСОБА_5

То обстоятельство, что изъятое у ОСОБА_6 26.08.2011 года вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана), подтверждено заключением эксперта №1/1791 от 16.09.2011 года (л.д. 67-69).

Согласно протокола оперативной закупки от 18.01.2012 года ОСОБА_7 в присутствии понятых добровольно выдал медицинский шприц объемом 2 мл, заполненный до отметки 2 мл прозрачной жидкостью желтого цвета. Изъятое в присутствии понятых и ОСОБА_7 было помещено в полимерный пакет, прошитый и опечатанный в установленном порядке. При этом ОСОБА_7 пояснил, что выданное им вещество кустарно изготовлено из эфедрина, которое он приобрел за врученные ему 200 грн. у ОСОБА_5 (л.д.29).

Заключением эксперта №1/199 от 21.02.2012 года подтверждается, что изъятая у ОСОБА_7 18.01.2012 года жидкость содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин (л.д. 75-76).

Номер, серия и год выпуска купюры достоинством 50 грн., изъятой у продавщицы магазина «Яна» ОСОБА_9, совпадает с номером, серией и годом выпуска купюры, выданной ОСОБА_7 для проведения оперативной закупки (л.д. 49).

Согласно оглашенным в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_9 18.01.2012 года примерно в 18-30 час., она находилась на рабочем месте в магазине «Яна». Работники милиции зашли с понятыми, представились, пояснили, что проводят оперативные мероприятия. Спросили про мужчину с седой бородой, который за несколько минут до них заходил в магазин. Она пояснила, что мужчина в магазине купил шампунь, рассчитался купюрой в 50 грн. Она предъявила им купюру, работники милиции ее изъяли, оформив протокол.

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, ОСОБА_9 подтвердила, что 18.01.2012 года ОСОБА_5 приобрел в магазине «Яна» шампунь и сок за денежные средства в сумме 50 грн., которые через некоторое время были изъяты работниками милиции (л.д.60-61).

Также совпадают с номером, серией и годом выпуска купюр, выданных ОСОБА_7 для проведения оперативной закупки, номер, серия и год выпуска купюр достоинством 50 грн. и 100 грн., изъятых при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1 (л.д.39-44).

По эпизоду незаконного изготовления, приобретения и хранения прекурсоров вина ОСОБА_5 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, который показал, что с 2009 года знаком с ОСОБА_5, знает и видел несколько раз, что тот изготавливает психотропное вещество «винт». Для этого он использовал таблетки «т-эфедрин», соляную кислоту и иные вещества, которые можно купить в магазинах и аптеке. С 14.12.2011 года ОСОБА_5 попросил предоставить ему жилье для проживания. 30.12.2011 года он предоставил свою квартиру ОСОБА_5, а сам стал проживать по другому адресу. 18.01.2012 года его вызвали работники милиции и попросили разрешение на проведение осмотра принадлежащей ему квартиры. Он дал такое разрешение, написал заявление об этом. Обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра квартиры предметы ему не принадлежат.

Об объективности показаний свидетеля ОСОБА_8 следует из протокола осмотра квартиры АДРЕСА_1 от 18.01.2012 года, в ходе проведения которого были изъяты полимерная емкость, содержащая прозрачную жидкость желтого цвета, и медицинский шприц объемом 5 мл с остатками жидкости (л.д.39-44).

Обнаруженная и изъятая в ходе осмотра квартиры 18.01.2012 года жидкость объемом 5 мл является прекурсором соляной кислоты, что подтверждено заключением эксперта №1/198 от 06.02.2012 года (л.д.82-83).

Таким образом, утверждения в апелляции и дополнении к ней осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей являются необоснованными, все исследованные судом доказательства согласуются между собой и полностью опровергают показания ОСОБА_5, утверждавшего, что он не изготавливал и не продавал наркотические и психотропные средства. Такие его показания судом первой инстанции правомерно были расценены как способ защиты, выбранный осужденным с целью избежать ответственности, в том числе за тяжкое преступление.

Изложенное опровергает также доводы апелляции о том, что оперативные закупки проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, мероприятия для получения доказательств преступной деятельности ОСОБА_5 были спланированы заранее, в соответствии с действующим законодательством, в рамках оперативно-розыскного дела. Постановлениями от 17.08.2011 года и 16.01.2012 года было принято решение о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_5 закупщиками под вымышленными анкетными данными соответственно ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д.11,27). Постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств были утверждены и согласованы в установленном законом порядке. Проверка законности и обоснованности заведения ОРД в отношении лица входит в компетенцию органов прокуратуры при даче согласия на проведение оперативной закупки и действующим законодательством не отнесена к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела.

Не заслуживают внимания и доводы осужденного о том, что проведение оперативных закупок не фиксировалось с помощью фото и видеосъемки, используемые для закупки денежные средства не обрабатывались специальной краской, по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза, поскольку действующее уголовно - процессуальное законодательство Украины, в данном случае, не требует их обязательное проведение.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен ряд его ходатайств, в том числе о полном фиксировании судебного процесса с помощью технических средств, также безосновательны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанные в апелляции и дополнении к ней ходатайства на протяжении всего судебного рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялись.

Не нашли также подтверждение и ссылки ОСОБА_5 о не предоставлении ему для ознакомления, как органами досудебного следствия, так и судом, ряда процессуальных документов. После окончания досудебного следствия ОСОБА_5 и его защитник - ОСОБА_16 27.02.2012 года ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколом предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела (л.д.145). Также судом первой инстанции было удовлетворено заявление осужденного об ознакомлении с материалами дела от 12.03.2012 года. Согласно расписки ОСОБА_5, он был ознакомлен с материалами дела 28.03.2012 года (л.д.180). В расписке о получении копии приговора, ОСОБА_5 одновременно изъявил желание ознакомиться с протоколом судебного заседания (л.д.253). Однако, уже 22.06.2012 года осужденным было подано заявление в котором от ознакомления с протоколом судебного заседания он отказался (л.д.261).

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции тщательно и полно исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для разрешения дела по существу, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не находит.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.12 УК Украины совершенные ОСОБА_5 преступления относятся, в том числе, к категории тяжких.

По месту жительства ОСОБА_5 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, общественно полезным трудом не занимается, ранее судим за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

С учетом всего указанного, принимая во внимание обстоятельства совершения ОСОБА_5 преступлений, общественную опасность, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_5 наказание с реальным его отбыванием является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляция осужденного ОСОБА_5 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.356-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

Приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 20 июня 2012 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Язев С.А. Дорошенко Т.И. Куртлушаев И.Д.