Рішення № 25916008, 07.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2180/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю. ,

при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 06 вересня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490045493, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачці кредит на придбання автомобіля в сумі 49881,19 доларів США а відповідачка зобов'язалась повернути кошти в обумовлені сторонами кредитного договору строки, зі сплатою 13,5% річних. У забезпечення виконання кредитного зобов'язання 06 червня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №490045493-П, згідно з умовами якого, останній виступив поручителем ОСОБА_1 Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору щодо погашення відсотків та повернення кредитних коштів, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду заяву, у якій просить суд проводити судове засідання у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490045493, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачці кредит на придбання автомобіля в сумі 49881,19 доларів США а відповідачка зобов'язалась повернути кошти в обумовлені сторонами кредитного договору строки, зі сплатою 13,5% річних. У забезпечення виконання кредитного зобов'язання 06 червня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №490045493-П, згідно з умовами якого, останній виступив поручителем ОСОБА_1

Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачкою щодо надання кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. В результаті недотримання відповідачкою умов кредитного договору, станом на 06 квітня 2012 року її заборгованість перед банком складає 1 025 591, 29 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 393 369, 69 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків - 195 614,94 грн.;

Крім того, згідно умов кредитного договору, відповідачка зобов'язалась сплачувати неустойку у вигляді пені у розмірі 11 % за кожен день прострочення, розмір якої складає 436606, 66 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за кредитним договором у тому ж обсязі, на тих же умовах та у строки, що і позичальник за виконання ним основного зобов'язання.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягаю частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання відповідачкою позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму. Суд бере до уваги і ту обставину, що сума пені, про стягнення якої просить позивач, перевищує розмір основної заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем пені за порушення строків погашення кредиту з 436 606, 66 грн. до 300 000 грн.

Оскільки з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким останній виступає поручителем ОСОБА_1 за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 625, 651, 653, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) суму боргу за кредитним договором у розмірі 588 984,63 грн. та суму нарахованої пені 300 000 грн., всього 888 984 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) суму судових витрат у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) суму судових витрат у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Ю.Козлов