Вирок № 25934013, 10.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-506/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Антоненко В.В.,

з участю прокурора - Байдюка Д.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 14.06.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.07.2012 року, перебуваючи біля будинку № 17 по бул. Л. Українки в м. Києві, приблизно 03 год. 00 хв., побачив моторолер марки «SKYMOTO», д.н.з. НОМЕР_1, об'ємом двигуна 125 куб. см., який належить ОСОБА_4, вартістю 3600 грн., що стояв поруч з вищезазначеним будинком, після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном - вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, підійшов до моторолера, розірвав ланцюг, який скріплював заднє колесо з металевою огорожею, шляхом замикання замка запалювання запустив двигун, після чого повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: моторолером «SKYMOTO», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, вартістю 3600 грн., та поїхав на ньому до вул. Будіндустрії, 7-а в м. Києві, де зазначений моторолер продав невстановленій особі за 2500 грн., а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же 17.06.2012 року, перебуваючи біля будинку №15 по вул. Смілянській в м. Києві, приблизно о 03 год. 50 хв., побачив моторолер марки «СF 150Т-5А», д.н.з. НОМЕР_2, об'ємом 150 куб. см., який належить ОСОБА_5 вартістю 10500 грн., що стояв поруч з вищезазначеним будинком, після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, підійшов до моторолера, та за допомогою кусачок, які мав при собі, розірвав металевий ланцюг, яким був прикріплений до металевої опори моторолер марки «СF 150Т- 5А». Після чого, зламавши блокувальник, який знаходився на кермі вказаного моторолеру і замок на кермі вказаного моторолера за допомогою викрутки, яку мав при собі, та завівши двигун, після чого, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: моторолером марки «СF 150Т-5А», д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 10500 грн., який належить ОСОБА_5, та поїхав на ньому до вул. Будіндустрії, 7-а в м. Києві, де зазначений моторолер продав невстановленій особі за 2500 грн., а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд

Крім того, він же, 30.06.2012, перебуваючи біля будинку № 19 по вул. Монтажників в м. Києві, приблизно о 03.00 годині, побачив моторолер марки РЕЕD GЕАR SG 150Т», д.н.з. НОМЕР_3, об'ємом 150 куб. см., який належить ОСОБА_6 вартістю 9500 грн., що стояв поруч з вищезазначеним будинком, після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до моторолера та зламавши замок на кермі моторолера, незаконно повторно заволодів транспортним засобом, відкотив його від будинку № 19 по вулиці Монтажників в м. Києві. Після чого, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Кіровоградській в м. Києві, шляхом замикання замка запалювання, запустив двигун моторолера РЕЕD GЕАR SG 150Т»д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав на ньому до вул. Будіндустрії, 7-а в м. Києві де зазначений моторолер продав невстановленій особі за 2200 грн., а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же 15.05.2012, приблизно 19 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, зайшовши до під'їзду та східцями піднявшись на восьмий поверх, біля дверей підсобного приміщення вказаного будинку, побачив велосипед, що належить ОСОБА_7, вартістю 2400 грн., після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до велосипеда та розірвавши ланцюг, що скріплював металеву раму велосипеду та ручку дверей підсобного приміщення, виніс його з будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, поїхав з велосипедом до місця свого помешкання. Наступного дня ОСОБА_2 поїхав на викраденому велосипеді до Солом'янського ринку в м. Києві, де продав його невстановленій особі за 300 грн., а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же 01.06.2012, приблизно об 11 год. 00 хв., перебував біля будинку АДРЕСА_4. Зайшовши до під'їзду та підіймаючись сходами до верхнього поверху, між другим та третім поверхом побачив велосипед марки «Спеціалізед»коричневого кольору, який був пристебнутий тросом до батареї опалення, що належить ОСОБА_8, вартістю 2000 грн., після чого у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до велосипеду та розірвавши ланцюг, виніс його з будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, поїхав на викраденому велосипеді до місця свого помешкання. Наступного дня ОСОБА_2 перебуваючи на Солом'янському ринку в м. Києві, продав його невідомій раніше особі за 350 грн., а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же 10.06.2012 року, приблизно 02 год. 00 хв. перебував біля будинку АДРЕСА_5, зайшовши до під'їзду №8 та підіймаючись сходами до верхнього поверху, на четвертому поверсі побачив два велосипеди марки «Скот», жовтого кольору, вартістю 4000 грн., та велосипед «Бергамонт», коричневого кольору, вартістю 3200 грн., які були пристебнутий один до одного, що належать ОСОБА_9, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до велосипедів та розірвавши ланцюг, виніс їх з будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипедів марки «Скот», вартістю 4000 грн., та велосипед «Бергамонт», вартістю 3200 грн., а всього на загальну суму 7200 грн., що належать ОСОБА_9, ОСОБА_2, зупинивши автомобіль поїхав з велосипедами до місця свого помешкання. Наступного дня ОСОБА_2 на Деміївському ринку в м. Києві продав їх невідомій раніше особі за 1300 грн., а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же 16.06.2012, приблизно 03 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 30-в по бул. Л. Українки в м. Києві, побачив моторолер марки «Хонда Джокер», об'ємом двигуна 49 куб. см, що належить ОСОБА_10, вартістю 8000 грн., що стояв поруч з вищезазначеним будинком, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до моторолера, розірвав ланцюг, що скріплював переднє колесо та вилку моторолера, та відкотив його до Деміївського ринку в м. Києві.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме моторолера марки «Хонда Джокер», об'ємом двигуна 49 куб. см, що належить ОСОБА_10, вартістю 8000 грн., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу Деміївського ринку в м. Києві скріпивши дроти системи запалення, намагався запустити двигун вказаного моторолера, однак не змін цього зробити оскільки моторолер був технічно в несправному стані. Позбавлений можливості транспортувати викрадене майно, ОСОБА_2, залишив його.

Крім того, він же 18.06.2012, приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 4 по вулиці Ковпака, в м. Києві, побачив моторолер марки «Хонда»д.н.з НОМЕР_5, об'ємом двигуна 49 куб. см., що належить ОСОБА_11, вартістю 7100 грн., що стояв поруч з вищезазначеним будинком, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до моторолера та розірвавши ланцюг, що скріплював переднє колесо та вилку, відкотив його до сусіднього подвір'я.

Продовжуючи свої злочинні дії., спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скріпивши дроти системи запалення, запустив двигун, після чого повторно таємно викрав чуже майно, а саме моторолер марки «Хонда», д.н.з НОМЕР_5, об'ємом двигуна 49 куб. см., що належить ОСОБА_11, вартістю 7100 грн., та поїхав на ньому до ринку «Деміївський»в м. Києві де продав моторолер не встановленій особі за 1500 грн., а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же, 30.06.2012, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №143 по вулиці В. Васильківська, в м. Києві, побачив біля вказаного будинку моторолер марки «Ямаха Джог», без номерних знаків, об'ємом двигуна 49 куб. см., що належить ОСОБА_12, вартістю 3000 грн., що стояв поруч з вищезазначеним будинком, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до моторолера та відкотив його до сусіднього подвір'я.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скріпивши дроти системи запалення, запустив двигун, після чого повторно таємно викрав чуже майно, а саме моторолер марки «Ямаха Джог», без номерних знаків, об'ємом двигуна 49 куб. см., що належить ОСОБА_12, вартістю 3000 грн. та поїхав на ньому до вулиці Промислової в м. Києві, де продав моторолер невстановленій особі за 1200 грн., а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же 03.07.2012, приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку №29-а по вулиці Щорса, в м. Києві, побачив моторолер марки «Ямаха Неос»д.н.з НОМЕР_6, об'ємом двигуна 49 куб. см, що належить гр. ОСОБА_13, вартістю 3189,44 грн., що стояв поруч з вищезазначеним будинком, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до моторолера, розірвав ланцюг, що скріплював переднє колесо та вилку моторолера, та відкотив його до будинку №15 по вул. Щорса в м. Києві.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме моторолера марки «Ямаха Неос», д.н.з НОМЕР_6, об'ємом двигуна 49 куб. см, що належить ОСОБА_13, вартістю 3189,44 грн., ОСОБА_2, скріпивши дроти системи запалення, намагався запустити двигун вказаного моторолера, однак не змін цього зробити оскільки моторолер був технічно в несправному стані. Позбавлений можливості транспортувати викрадене майно, ОСОБА_2, залишив його неподалік від місця вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи відповідно до пред'явленого обвинувачення. Суду пояснив, що дійсно він викрав зазначені моторолери та велосипеди, зазначив, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки, просив суворо не карати та обіцяв відшкодувати завдані збитки. Він дійсно здійснив зазначені крадіжки самостійно, оскільки потребував коштів, так як проживав у багатодітній родині. Вартість викраденого майна він не оспорює. Більш додати йому нічого.

Незважаючи на визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженні судом.

По епізоду заволодіння чужим транспортним засобом від 04.07.2012 року вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини справи, за яких викрали його моторолер «SKYMOTO»згідно обвинувального висновку, просив призначити підсудному реальну міру покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив фактичні обставини справи, за яких він приблизно на початку липня 2012 року побачив, як на мопеді їздить його товариш по роботі ОСОБА_15. І він сам захотів такий же мопед, та звернувся до ОСОБА_15 з питанням, де можливо придбати такий же мопед. ОСОБА_15 відповів, що його наглядно знайомі можуть дістати аналогічний мопед.

05.07.2012 року йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, приїде хлопець та прижене йому моторолер. Вийшовши на вулицю, він побачив, що наближається мопед червоного кольору на якому сидить молодий хлопець в шоломі. Одягнений він був вдягнений в футболку червоного кольору, шорти, кросівки.

В цей час підійшов ОСОБА_15 та сказав це той хлопець, який може продати мопед і цьому хлопцю потрібно заплатити грошові кошти в сумі 3000 грн. за пригнаний ним мопед. Він відповів, що таких грошових коштів у нього немає, а може надати 2800 грн., з них 2500 грн. зараз, а 300 грн., після він надав їм умовлену суму.

У подальшому до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що зазначений моторолер було викрадено.

Окрім цього вина підсудного по даному епізоду доведена іншими доказами у справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.07.2012 року в ході проведення якого вилучено мопед «SKYMOTO» червоного кольору;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2012 в ході проведення якого вилучено державні номерні знаки, що належать мопеду «Скаймото»;

- листом надісланого з НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до якого три сліди пальців рук вилучені 04.07.2012 року при огляді місця події за фактом заволодіння автотранспортним засобом по бул. Л. Українки, 17 в м. Києві, залишені ОСОБА_2;

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 05.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2 було відтворено механізм та спосіб заволодіння транспортним засобом моторолером.

По епізоду заволодіння чужим транспортним засобом від 17.06.2012 року вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, неявка якого визнана судом поважною, відповідно до яких викрали його моторолер марки «СF 150Т-5А», який він зберігав біля під'їзду за місцем проживання.

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 12.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2, було відтворено механізм та спосіб заволодіння моторолером;

- висновком експерта № 572/тр. від 13.07.2012 року, відповідно до якого дві металеві частини металевої ланки ланцюга мають динамічні сліди впливу знаряддя зламу на чотирьох кінцівках наданих на дослідження частин, які характерні для перекусу. Пошкодження ланки металевого ланцюга утворене інструментом діючим за принципом зустрічного передавлювання з двох сторін робочими губками і створення значного тиску, по типу кусачок;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2012 року;

- протоколом явки з повинною написаною ОСОБА_2

По епізоду заволодіння чужим транспортним засобом від 30.06.2012 року вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

Показаннями свідка ОСОБА_15 наданими в судовому засіданні, в яких він підтвердив фактичні обставини справи, за яких у раніше незнайомого хлопця придбав за 2500 грн. моторолер зеленого кольору. Хлопець повідомив, що моторолер не викрадений, а документів немає тому, що куплений він з рук у м. Одеса.

Через деякий час його товариш по роботі ОСОБА_14 також придбав у того ж хлопця моторолер.

У подальшому за місцем його роботи приїхали працівники міліції та знайшли ОСОБА_14 повідомивши йому, що моторолер крадений. ОСОБА_14 також повідомив, що у нього є моторолер і придбав він його у того ж хлопця. Через деякий час він також надав його працівникам міліції, які його вилучили.

Про те, що моторолер був крадений і належав іншій особі йому не було відомо.

Окрім цього вина підсудного по даному епізоду доведена іншими доказами у справі, а саме:

- протоколом виявлення, огляду та вилучення від 04.07.2012 року, в ході проведення якого у громадянина ОСОБА_15 вилучено моторолер марки РЕЕD GЕАR SG 150Т»;

- протоколом явки з повинною від 11.07.2012 року;

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 12.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2, було відтворено механізм та спосіб заволодіння моторолером.

Окрім цього, вина підсудного доведена наявними речовими доказами у справі, а саме: моторолером «Скаймото», д.н.з. НОМЕР_4, ключем запалення, талоном обов'язкового страхування, двома квитанціями, видатковою накладною РН -0000216, страховим полісом, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, моторолером РЕЕD GЕАR SG 150Т», моторолером «СF 150Т-5А».

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально -процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудним діяння, інкримінованих йому стороною обвинувачення діянь.

Таким чином, з урахуванням показань підсудного під час судового слідства, показань потерпілого, свідка, відсутності будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні вказаних вище епізодів заволодіння транспортними засобами доведеними повністю.

Незважаючи на визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженні судом.

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 15.05.2012 року вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, в яких вона підтвердив фактичні обставини справи, за яких викрали її велосипед, який вона зберігала у себе на сходовій клітині за місцем проживання.

Окрім цього вина підсудного по даному епізоду доведена іншими доказами у справі, а саме:

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 24.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2, було відтворено механізм та спосіб заволодіння велосипедом;

- протоколом явки з повинною від 11.07.2012 року написаною ОСОБА_2, відповідно до якого він дійсно 15.05.2012 року викрав велосипед з буд.АДРЕСА_3

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 01.06.2012 року вина підтверджується підтверджується наступними доказами у справі:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні, в яких він підтвердив фактичні обставини справи за яких викрали його велосипед марки «Спеціалізед», який він зберігав східцевій клітці між тругим та третім поверхом за місцем проживання, просив призначити підсудним реальну міру покарання.

Окрім цього вина підсудного по даному епізоду доведена іншими доказами у справі, а саме:

- протоколом явки з повинною від 11.07.2012 року, написаної власноручно ОСОБА_2, відповідно до якого він вказав, що по вулиці АДРЕСА_4 викрав велосипед;

- протоколом огляду місця події від 05.06.2012 року;

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 23.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2, було відтворено механізм та спосіб заволодіння велосипедом.

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 10.06.2012 року вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом явки з повинною від 11.07.2012 року, яку написав власноручно ОСОБА_2 відповідно до якого він викрав велосипеди у будинку АДРЕСА_5;

- протоколом огляду місця події від 12.05. 2012 року;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.07.2012, в ході якого ОСОБА_2, було відтворено механізм та спосіб заволодіння велосипедами.

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 16.06.2012 року вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом явки з повинною від 11.07.2012 року, написаної ОСОБА_2 відповідно до якого повідомив, що по бул. Л. Українки в м. Києві біля будинку №30-в викрав мопед «Хонда», який продав на Солом'янському ринку в м. Києві невідомій особі;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2012 року;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2, було відтворено механізм та спосіб заволодіння моторолером.

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 18.06.2012 року вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом явки з повинною від 11.07.2012 року, написаної ОСОБА_2 відповідно до якого він по вул. Ковпака в м. Києві біля будинку №4 викрав мопед «Хонда», який продав на Деміївському ринку в м. Києві невідомій особі.

- протоколом огляду місця події від 18.06.2012 року;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2, було відтворено механізм та спосіб заволодіння моторолером.

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 30.06.2012 року вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом явки з повинною від 11.07.2012 року, написаної ОСОБА_2 відповідно до якого він по вул. В. Васильківська, 143 в м. Києві, викрав мопед «Ямаха Джог», який продав на вулиці Промисловій в м. Києві невідомій особі;

- протоколом огляду місця події від 30.06.2012 року;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2, було відтворено механізм та спосіб заволодіння моторолером.

По епізоду таємного викрадення чужого майна від 03.07.2012 року вина підсудного підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом явки з повинною від 11.07.2012, написаної ОСОБА_2 відповідно до якого він по вул. Щорса, 29-а в м. Києві, викрав мопед «Ямаха Неос», який позбавлений можливості транспортування залишив неподалік місця вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2012 року, відповідно до якого було вилучено моторолер «Ямаха Неос»по вул. Щорса, 15 в м. Києві;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_2, було відтворено механізм та спосіб заволодіння моторолером марки «Ямаха Неос»;

Окрім цього, вина підсудного доведена наявними речовими доказами у справі, а саме: мопедом марки «Ямаха Неос»чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_6.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально -процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудним діяння, інкримінованих йому стороною обвинувачення діянь.

Таким чином, з урахуванням показань підсудного під час судового слідства, показань свідка, відсутності будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні вказаних вище епізодів таємного викрадення чужого майна доведеними повністю.

Отже, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання підсудному, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, відповідав особі винного, обставинам справи, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших аналогічних злочинів.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного, який раніше судимий, позтивну характеристику, важкий стан його здоров'я.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України обставиною, пом'якшуючою покарання підсудного є явка з повинною, щире каяття, обтяжуючих покарання підсудного обставин немає, оскільки в справі відсутній медичний акт про знаходження вказаної особи в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння на момент скоєння злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, остаточно -за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ст.70 КК України.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Разом з тим, положення ст.10 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наданих потерпілими доказів по справі, які підтверджують наявність та розмір завданої майнової шкоди, суд приходить до висновку про стягнення на користь:

- потерпілого ОСОБА_4 з підсудного 1870 гривень;

- потерпілого ОСОБА_8 з підсудного 2150 гривень;

- потерпілої ОСОБА_9 з підсудного 7200 гривень;

- потерпілої ОСОБА_10 з підсудного 8000 гривень;

- потерпілого ОСОБА_12 з підсудного 3000 гривень.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

З урахуванням наданих потерпілим доказів по справі, які підтверджують наявність та розмір завданої майнової шкоди, суд приходить до висновку про стягнення на користь:

- потерпілої ОСОБА_7 з підсудного 2400 гривень у відшкодування матеріальної шкоди;

- потерпілого ОСОБА_11 з підсудного 2100 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності з п.5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_11

Тому, залежно від характеру правопорушення, погіршення можливостей позивачів, ступеня вини підсудного, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з підсудного по 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 у справі задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої злочином шкоди 1870 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 у відшкодування завданої злочином шкоди 2150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 у відшкодування завданої злочином шкоди 7200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у відшкодування завданої злочином шкоди 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 у відшкодування завданої злочином шкоди 3000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 2400 гривень та моральної шкоди - 1000 гривень, а всього -3400 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 7100 гривень та моральної шкоди - 1000 гривень, а всього -8100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 з приміткою: (код 11110) «За проведення експертизи») 470,40 грн. за проведення трасологічної експертиз.

Речові докази по справі:

- моторолер «SKYMOTO»та д.н.з НОМЕР_4, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - залишити останньому;

- ключі запалення, талон обов'язкового страхування, дві квитанції, видаткову накладну РН -0000216, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, моторолерер РЕЕD GЕАR SG 150Т», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, - залишити останній;

- моторолер «СF 150Т-5А», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, - залишити останньому;

- моторолер «Ямаха Неос», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13, - залишити останньому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -взяття під варту.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 рахувати з 05.07.2012 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через районний суд, засудженим -з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ О.А. Білоцерківець