Рішення № 25915962, 04.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2101/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КФ-250208 А, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 42% річних строком до 25.02.2010 на ремонт житла. Позивачем було виконано умови договору та надано кредит у сумі 20000 грн. Згідно умов п.3 договору, відповідач зобов'язаний сплачувати частини кредиту і нараховані відсотки кожного місяця. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25.02.2008 було укладено договір поруки №КФ-250208А. Згідно вказаного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за зобов'язання відповідача ОСОБА_1 з повернення кредиту та сплати усіх відсотків за ним. Відповідачі не дотримались умов договору, внаслідок чого, станом на 31.05.2012, утворилася заборгованість у розмірі 49199,99 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КФ-250208 А, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 42% річних строком до 25.02.2010 на ремонт житла. Позивачем було виконано умови договору та надано кредит у сумі 20000 грн. Згідно умов п.3 договору, відповідач зобов'язаний сплачувати частини кредиту і нараховані відсотки кожного місяця. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25.02.2008 було укладено договір поруки №КФ-250208А. Згідно вказаного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за зобов'язання відповідача ОСОБА_1 з повернення кредиту та сплати усіх відсотків за ним. Відповідачі не дотримались умов договору, внаслідок чого, станом на 31.05.2012, утворилася заборгованість у розмірі 49199,99 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 49199,99 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» (код ЕДРПОУ 33976607) заборгованість у розмірі 49199 (сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» (код ЕДРПОУ 33976607) витрати з оплати судового збору в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак