Рішення № 25915512, 30.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2275/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю. ,

при секретарі Гура І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»

-про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що 08.05.2007 року між нею та ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» був укладений договір №27/05-2007 про дольову(пайову) участь у будівництві квартири АДРЕСА_1, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався побудувати вказану квартиру за рахунок внесених нею коштів та ввести його в експлуатацію у IV кварталі 2008 року, після чого передати вказану квартиру у власність позивачки. 05.10.2009 року листом відповідача було повідомлено позивачку про перенесення строку введення будинку в експлуатацію на III та IV квартали 2010 року. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав, позивачка просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п.5.2. цього договору за період з 31.10.2010 року по 31.01.2011 року в розмірі 18265грн.22 коп.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Представник позивачки до суду направив заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність. Одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд визнав за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 08.05.2007року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» був укладений договір №27/05-2007 про дольову (пайову) участь житлового будинку, згідно з умовами якого відповідач зобов'язується за рахунок власних коштів позивачки забезпечити здійснення будівництва квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,20м.кв., житловою 17,90м.кв. (а.с.7-10)

На виконання п.2.3 вказаного договору позивачка сплатила відповідачу грошові кошти в сумі 207606грн.80коп., що складає 100% вартості загальної площі зазначеної вище квартири. Вказана обставина підтверджується квитанціями до прибудкового касового ордеру №60 від 04.05.2007 року, №70 від 18.05.2007 року. (а.с.12)

Згідно з п.п.1.5.,1.6 вищезгаданого договору плановий термін закінчення будівництва будинку та введення його в експлуатацію встановлено III та IV квартали 2008 року.

05.10.2009 року відповідач листом №198 повідомив позивачку про перенесення планового терміну закінчення будівництва будинку та введення його в експлуатацію на III та IV квартали 2010 року. (а.с.11)

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав, зокрема будівництво будинку у встановлений договором строк не закінчено та не введено його в експлуатацію. Доказів, які б спростували вказану обставину суду не надано, іншого судом не встановлено.

Відповідно до п.5.2. договору про дольову (пайову) участь у будівництві, у випадку прострочення терміну здачі об'єкта в експлуатацію відповідач сплачує позивачці пеню у розмірі 0,1% від сплаченої вартості об'єкта, за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором про дольову(пайову) участь у будівництві в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд, виходячи з облікової ставки НБУ за період з 31.01.2010 року по 31.01.2011 року, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн.60коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 630, 610, 612 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про стягнення грошових коштів -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд», код ЗКПО 31925629, ІПН 319256226555 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 18265 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять)грн.22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд», код ЗКПО 31925629, ІПН 319256226555 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)грн.60коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава