Рішення № 25910784, 04.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2012 р. Справа № 6/074-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Фізичної особи - підприємця Шимко В'ячеслва Анатолійовича про стягнення боргу,

представники:

позивача: Лісовський С.В. (дов. № 19 від 03.01.2012р.),

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "Укрсиббанк", позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шимко В'ячеслва Анатолійовича (далі - ФОП Шимко В'ячеслв Анатолійович, відповідач) про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 11118567000 від 15.02.2007р., щодо своєчасного повернення боргу за кредитом та відсотків по ньому, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у загальному розмірі 133 067,02 грн, з яких: 75 555,38 грн - сума непогашеного кредиту та 57 511,64 грн -борг за відсотками.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2012р. порушено провадження у справі № 6/074-12 та призначено її до розгляду на 14.08.2012р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 14.08.2012р. представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів, суд відкладав розгляд справи на 04.09.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 04.09.2012р. знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та яка відповідає адресі відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

15.02.2007р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", (далі -банк, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем Шимком В'ячеславом Анатолійовичем (далі -позичальник, відповідач у справі) було укладено кредитний договір № 11118567000 (далі -договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.), банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 80 000 грн, сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2.2. договору визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі, зокрема в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору).

Так, відповідно до умов додаткової угоди погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору, але не пізніше 15.02.2010р.

Позивачем було виконано свої зобов'язання за договором в повному обсязі та надано позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на строк, що встановлений п. 1.1. договору в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також і відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення банком умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується позивачем у розрахунку суми позову, відповідачем з порушенням графіку погашення кредитної заборгованості (додаток №1 до договору) було сплачено лише 4 444,62 грн.

Починаючи з 18.04.2007р. відповідач в рахунок погашення заборгованості по кредиту не здійснив жодного платежу, що і стало підставою для за явлення позивачем вимоги про погашення боргу позичальника за кредитом.

Враховуючи вищенаведене, господарським судом встановлено, що станом на день прийняття рішення, борг відповідача перед позивачем по сплаті суми кредиту за кредитним договором № 11118567000 від 15.02.2007р. становить 75 555,38 грн (80 000 грн - сума кредиту) -(4 444,62 грн - сплачені відповідачем кошти).

Суд звертає увагу на те, що в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву, однак останній не скористався своїм процесуальним правом.

Крім того, відповідач, на якого, відповідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, покладається обов'язок доказування, не надав суду доказів на підтвердження повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів на кредит.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати заявлених позовних вимог відповідачем надано не було.

Відтак, враховуючи вищенаведене, господарським судом встановлено, що станом на час розгляду справи в суді борг відповідача перед позивачем по сплаті суми кредиту за кредитним договором № 11118567000 від 15.02.2007р. становить 75 555,38 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом по кредитному договору № 11118567000 від 15.02.2007р. у сумі 57 511,64 грн.

Сторонами визначено (п. 1.3.1.,.1.3.2.), що за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка.

Погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4. договору відбувається протягом перших п'яти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за використання кредитом.

Господарським судом встановлено, що у відповідності до умов кредитного договору за користування наданим кредитом позивачем нараховувались проценти щомісячно на фактичну суму кредиту, що складає 68 490,34 грн.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується самим позивачем, відповідачем було частково оплачено нараховані проценти за користування кредитними коштами, а саме в сумі 10 978,70 грн.

Отже, господарським судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті процентів за фактичний час користування кредитними коштами за кредитним договором № 11118567000 від 15.02.2007р. становить 57 511,64 грн (68 490,34 грн - сума нарахованих процентів) -(10 978,70 грн - сплачені відповідачем кошти).

Зазначена сума боргу зі сплати процентів за користування кредитом відповідачем не оспорюється.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Господарський суд зазначає, що кредитний договір є двостороннім, так як права та обов'язки в договорі мають обидві сторони договору, при цьому, кредитний договір є оплатним. На практиці оплата за договором кредиту встановлюється двома паралельними способами: комісійна винагорода за отримання кредиту, яка розраховується у відсотках від суми кредиту та сплачується під час отримання кредиту; проценти за користування кредитом, які нараховуються за кожен день користування кредитними коштами.

Згідно з частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме, порушення умов кредитного договору (погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом по кредитному договору), господарським судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за кредитом та боргу зі сплати процентів за користування кредитом є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 75 555,38 грн - суму непогашеного кредиту та 57 511,64 грн - боргу за відсотками є доведеними, правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шимко В'ячеслва Анатолійовича (ідентифікаційний код 3129018832) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) 75 555,38 грн боргу по кредиту та 57 511,64 грн боргу по сплаті процентів за користування кредитом, а також 2 661,34 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз