Постанова № 25861175, 30.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Справа № 5023/2741/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бурдак В.О., за довіреністю від 14 серпня 2012 року,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Смірнов С.В., за довіреністю від 01 лютого 2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 2497Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року у справі № 5023/2741/12

за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь", м. Київ

до 1. ПАТ "Укрсиббанк" , м. Харків

2. Компанії з обмеженою відповідальністю Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (SHARP ARROW HOLDINGS LIMITED), Кіпр

про визнання права власності на прості іменні акції, стягнення немайнової шкоди та зобов'язання виконати дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року у справі № 5023/2741/12 (суддя Жигалкін І.П.) задоволено заяву ПАТ "Банк Київська Русь" про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову:

- накладено арешт, до вирішення спору по суті, на 2 550 000 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят тисяч) простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код 24214088), що належать Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (Кіпр, 2063, Нікозія, УанВерлд Парквью Хаус, Продромоу 75, код НЕ 110579) / Sharp Arrow Holdings Limited (75 Prodromou Avenue, Oneworld Parkview House, 4 th floor, PC 2063, Nicosia, Cuprus, Кіпр) та обліковуються на рахунку номер 032811 у зберігача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750);

- заборонено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750) здійснювати списання та/або переказ чи перерахування простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код 24214088) в загальній кількості 2 550 000 (два мільйона п'ятсот п'ятдесят тисяч) акцій (окрім операцій, пов'язаних з блокуванням зазначених цінних паперів), та/або вчиняти інші дії, наслідком яких є або може бути перехід права власності на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код 24214088), які обліковуються на рахунку в цінних паперах № 032811, відкритому Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750) на ім'я Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (Кіпр, 2063, Нікозія, УанВерлд Парквью Хаус, Продромоу 75, код НЕ 110579) / Sharp Arrow Holdings Limited (75 Prodromou Avenue, Oneworld Parkview House, 4 th floor, PC 2063, Nicosia, Cuprus, Кіпр).

Другий відповідач - компанія з обмеженою відповідальністю Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (SHARP ARROW HOLDINGS LIMITED), Кіпр з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року у справі № 5023/2741/12 та у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська" Русь" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року у справі № 5023/2741/12 залишити без змін.

Вважає, що у господарського суду першої інстанції було достатньо підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, оскільки другим відповідачем після пред'явлення вимоги про повернення акцій та спливу строку на її виконання були вчинені дії, які за своїми ознаками спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з доводами другого відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає, що господарським судом при винесенні ухвали не були повно досліджені фактичні обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права, просить задовольнити апеляційну скаргу другого відповідача та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року у справі № 5023/2741/12.

Вважає, що дії другого відповідача не свідчать про намір продати цінні папери, що може ускладнити виконання рішення або зробити його виконання неможливим. На його думку, незалежно від того у якого із зберігачів обліковуються акції, власником цінних паперів залишається другий відповідач.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2012 року розгляд справи відкладався на 30 серпня 2012 року.

В судове засідання 30 серпня 2012 року представник першого відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи.

Враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника першого відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання SHARP ARROW HOLDINGS LIMITED (Нікосія, Кіпр) відшкодувати завдану позивачу немайнову шкоду в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., визнання за останнім права власності на майно - прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітентом яких є ПАТ "Банк "Київська Русь", номінальною вартістю однієї акції 10 (десять) грн. 00 коп., в кількості 2 550 000 (два мільйона п'ятсот п'ятдесят тисяч) штук загальною вартістю 25 500 000 (двадцять п'ять мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., зобов'язання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" провести списання з рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я другого відповідача та зарахування на рахунок у цінних паперах, відкритих на ім'я позивача простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітентом яких є ПАТ "Банк "Київська Русь", номінальною вартістю однієї акції 10 (десять) грн. 00 коп., в кількості 2 550 000 (два мільйона п'ятсот п'ятдесят тисяч) штук загальною вартістю 25 500 000 (двадцять п'ять мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та покладення на Відповідачів солідарно судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, 08 червня 2011 року між Sharp Arrow Holdings Limited (республіка Кіпр) та ПАТ "Банк "Київська Русь" укладено договір № 1 купівлі продажу простих іменних акцій бездокументарної форми існування. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується продати другому відповідачу прості іменні акції бездокументарної форми існування емітентом яких є ПАТ "Банк "Київська Русь", номінальною вартістю однієї акції 10 (десять) грн. 00 коп., в кількості 2 550 000 (два мільйона п'ятсот п'ятдесят тисяч) штук загальною вартістю 25 500 000 (двадцять п'ять мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. (пункти 1, 2 договору) ( том ІІІ а.с.102-103).

В свою чергу, позивач - Sharp Arrow Holdings Limited (республіка Кіпр) зобов'язався сплатити вартість акцій та надати позивачу документи щодо джерел формування коштів, направлених на придбання акцій.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе другим відповідачем обов'язків, відносно своєчасного пред'явлення документів щодо джерел формування коштів, направлених на придбання акцій, позивач, відповідно до пункту 4.3 договору, направив другому відповідачу повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору № 1 купівлі-продажу простих іменних акцій від 08 червня 2011 року та вимогою повернути прості іменні акції, що були предметом купівлі-продажу за договором № 1 та пропозицією повідомити реквізити для повернення грошових коштів (том ІІІ а.с. 104-106).

Повідомлення було отримане другим відповідачем 03 квітня 2012 року (том ІІІ а.с. 108).

Приймаючи до уваги те, що другим відповідачем вимога позивача щодо повернення акцій виконана не була, зважаючи на те, що позивачу стало відомо, що вказані акції знаходяться на рахунку у цінних паперах, відкритому першим відповідачем на ім'я другого відповідача на підставі договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 03103 від 03 квітня 2012 року, на думку позивача SHARP ARROW HOLDINGS LIMITED (Нікосія, Кіпр) намагатиметься здійснити відчуження акцій третім особам, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з викладеними обставинами, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на прості іменні акції позивача, що належать Компанії з обмеженою відповідальністю Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (Sharp Arrow Holdings Limited) (Нікосія, Кіпр) та обліковуються на рахунку номер 032811 у зберігача - ПАТ "УкрСиббанк" та заборони ПАТ "УкрСиббанк" здійснювати списання та/або переказ чи перерахування вказаних акцій в загальній кількості 2 550 000 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят тисяч) акцій (окрім операцій, пов'язаних з блокуванням зазначених цінних паперів) та вчинення інших дій, наслідком яких є або може бути перехід права власності на зазначені акції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України обумовлена допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищий господарський суд України в постанові від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зауважив про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: (а) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; (б) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; (в) наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; (г) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; (д) запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1).

В пункті третьому вказаної постанови зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у другого відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (перехід та реалізація права власності на цінні папери в Національній депозитарній системі) передбачено, що іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Право власності на цінні папери на пред'явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів. У разі відчуження знерухомлених цінних паперів на пред'явника право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача, а підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. В свою чергу виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери. При цьому, угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.

Відповідно до статті 13 "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", цінні папери, випущені в документарній формі, можуть бути переведені у бездокументарну форму та зберігатися на електронних носіях внаслідок знерухомлення цінних паперів.

Обслуговування угод щодо цінних паперів у бездокументарній формі проводиться тільки учасниками Національної депозитарної системи.

Для укладення на фондовій біржі чи на організаційно оформленому позабіржовому ринку угод щодо цінних паперів, які випущені в документарній формі, цінні папери мають бути знерухомлені в депозитарії, що їх обслуговує.

Приймаючи до уваги вищевикладене, бездокументарні цінні папери є не тим самим, що документарні у вигляді паперових бланків. Це -вже електронна форма обліку власників капіталу, яким належить певний обсяг прав, закріплений словесною оболонкою емісійні цінні папери. Крім того рахунок у цінних паперах є й юридичною категорією, яка має самостійне значення і самостійне правове регулювання, а запис на такому рахунку стає еквівалентом паперового цінного паперу.

Після переведення цінних паперів у бездокументарну форму права власності на цінні папери посвідчуються на рахунках у цінних паперах, записи на яких є повним замінником паперового носія. Зміна інформації на рахунку у цінних паперах тягне за собою передачу або обмеження прав за цінними паперами при бездокументарній формі їхнього існування. Подальше переміщення (передача) сертифікатів цінних паперів після знерухомлення цінних паперів, розміщених у документарній формі, не тягне за собою передачі будь-яких прав, а носить виключно технічний характер і незалежно від нематеріальності прав, посвідчених бездокументарним цінним папером, купівля-продаж їх є можливою.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що обслуговування акцій бездокументарної форми з боку осіб, які є уповноваженими на вчинення таких дій як за змістом закону, так і за змістом договору, може призвести до вчинення відповідачами дій, направлених на відчуження акцій які були предметом договору купівлі-продажу. При цьому відсутні підстави вважати можливим заподіяння шкоди та блокування господарської діяльності відповідачів.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову судова колегія приймає до уваги те, що другий відповідач не повернув позивачу набуті за договором № 1 від 08 червня 2011 р. акції; договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 03.03 між Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (Sharp Arrow Holdings Limited) (Нікосія, Кіпр) та ПАТ "УкрСиббанк", укладений 03 квітня 2012 р., тобто в день отримання другим відповідачем повідомлення позивача про розірвання договору № 1 купівлі-продажу простих іменних акцій та вимоги про повернення цінних паперів позивачу та розпорядження Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (Sharp Arrow Holdings Limited) (Нікосія, Кіпр) від 26 квітня 2012 р. № 14-04/12 направлене зберігачу ПАТ "Банк "Київська Русь" про списання цінних паперів на власний рахунок у іншого зберігача згідно договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 03.03 від 03 квітня 2012 року(т. ІІІ а.с. 111 - 120).

Враховуючи, що перший відповідач згідно договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 03103 від 03 квітня 2012 р. між відповідачами, зобов'язаний здійснювати ведення рахунку Компанії з обмеженою відповідальністю Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (Sharp Arrow Holdings Limited) (Нікосія, Кіпр) у цінних паперах, в тому числі - виконувати відповідні розпорядження останнього, в тому числі - щодо списання або переказу чи перерахування цінних паперів, щодо яких наявний спір, будь-яким третім особам, господарський суд зробив обґрунтований висновок, що вказані обставини свідчать про намір змінити зберігача цінних паперів шляхом відкриття першим відповідачем рахунку у цінних паперах на ім'я другого відповідача.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (стаття 66 Господарського процесуального кодексу України)

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік заходів до забезпечення позову, а саме: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області зроблений обґрунтований висновок що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі внаслідок неможливості виявлення таких цінних паперів або їх реалізації третім особам та задовольнив заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає також безпідставним посилання другого відповідача на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме статті 87 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Харківської області виконано процесуальний обов'язок щодо направлення учасникам процесу копії ухвали відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а саме: перший належним чином підписаний, примірник ухвали господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року залишений у справі містить на звороті у лівому нижньому відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа за вихідним реєстраційним номером 011188, загальну кількість відправлених примірників документа в кількості 3 екземпляра, яка відповідає кількості учасників процесу, дату відправки 4 липня 2012 року, підпис працівника, яким вона здійснена.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії з обмеженою відповідальністю Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (SHARP ARROW HOLDINGS LIMITED), (Нікосія, Кіпр) задоволенню не підлягає, а підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року у справі № 5023/2741/12 відсутні.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед (SHARP ARROW HOLDINGS LIMITED), (Нікосія, Кіпр) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року у справі № 5023/2741/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 03 вересня 2012 року

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.