Постанова № 25861177, 31.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Справа № 5023/9705/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від апелянта Харківської обласної митниці -Мікуліна Д.М.- за довіреністю від 30.12.2010р.;

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної митниці, м.Харків (вх. 2603 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012р.

у справі № 5023/9705/11

за заявою Приватного підприємства «Юнісофт», м. Харків

до Приватного підприємства «Дверная служба», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012р. у справі № 5023/9705/11 (суддя Міньковський С.В.) в задоволенні скарги Харківської обласної митниці на дії ліквідатора відмовлено; затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу -Приватне підприємство «Дверная служба»; визнано вимоги ПП «Юнісофт», м.Харків, в сумі 1260000грн.; ПП «Талант Трейдінг», м.Харків, в сумі 3234368,55грн. погашеними; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточних кредиторських вимог, і у зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів кредиторські вимоги першої та наступних черг реєстру вимог кредиторів не погашені. Ліквідатором передано документи «Дверная служба», які підлягають довгостроковому зберіганню, на зберігання до архіву, сповіщено державні органи про завершення ліквідаційної процедури, а комітетом кредиторів затверджено звіт ліквідатора та вирішено клопотати перед господарським судом про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу. В частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора ухвала суду з посиланням на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 14, 41, 54, 58, 86 Податкового кодексу України, ст.41 Митного кодексу України, п.1.2, п.3.4.1 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.03.2006р. №254 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2006р. за N 653/12527 мотивована тим, що акт про результати проведення невиїзної документальної перевірки фактів митного оформлення ПП «Дверная служба»від 14.12.2011р. №0057/11/807000000/0032562863 у розумінні чинного законодавства є службовим документом, який оформлює результати перевірки, та не є рішенням контролюючого органу, на підставі якого виникає податкове зобов'язання у платника податку. Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута і представлено ліквідаційний баланс.

Харківська обласна митниця з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012р. у справі №5023/9705/11 та задовольнити скаргу Харківської обласної митниці на дії ліквідатора.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те що, в акті перевірки зазначені виявлені порушення, розрахунок податкового зобов'язання боржника зазначений у додатку до акту перевірки від 14.12.2011р. №0057/11/807000000/0032562863, а податкове повідомлення-рішення є лише повідомленням платника податків про обов'язок сплатити податкове зобов'язання. Крім того, апелянт зазначає, що ПК України не регулює питання погашення податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що в свою чергу унеможливило направлення ПП «Дверная Служба» податкового повідомлення-рішення, а в ухвалі господарського суду від 03.04.2012р. у справі №502/9705/11 вимоги Харківської обласної митниці визнані поточними. Також, на думку апелянта, прийняття рішення без його участі призвело до порушення прав Харківської обласної митниці.

Ліквідатор Цимберов Д.І. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012р. у справі №5023/9705/11 -без змін. Зокрема, вказує на те, що податковий борг виникає лише після узгодження податкового зобов'язання, однак Харківська обласна митниця після складання акту перевірки не узгодила податкове зобов'язання і не надіслала відповідного повідомлення-рішення ПП «Дверная Служба». Крім того, вказує на те, що акт перевірки у розумінні чинного законодавства є службовим документом, який оформлює результати перевірки, та не є рішенням контролюючого органу, на підставі якого виникає узгоджене податкове зобов'язання та податковий борг.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та задовольнити скаргу Харківської обласної митниці на дії ліквідатора.

Кредитори та боржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст. ст. 6,8,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон про банкрутство) за заявою Приватного підприємства «Юнісофт»до Приватного підприємства «Дверная Служба»(т.1,а.с.2.3).

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.01.2012р. в підготовчому засіданні зобов'язано кредитора -ПП «Юнісофт»в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ПП «Дверная Служба»; встановлено, що розмір безспірних вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство становить 1260000грн.; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дня проведення підготовчого засідання надати суду складений і підписаний керівником підприємства та головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені п.5 ст.3-1, п.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та надати суду у попереднє засідання аналіз господарської і інвентаризаційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду (т.І, а.с.61-63).

В газеті «Голос України»від 28.01.2012р. №17(5267) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Дверная Служба». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Цимберова Д.І. Заяви кредиторів та можливих санаторів подаються до господарського суду протягом тридцяти днів від публікації оголошення (т.І, а.с.69).

13.03.2012р. арбітражним керуючим подано до господарського суду звіт розпорядника майна у справі про банкрутство ПП «Дверная Служба»з додатками: оголошення в газеті «Голос України»; заява з грошовими вимогами ПП «Талант Трейдінг»; повідомлення про розгляд вимог; реєстр визнаних вимог кредиторів; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (т.І, а.с.71-83).

13.03.2012р. Харківська обласна митниця звернулась до господарського суду Харківської області з заявою, у якій просила включити до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 7971882,92грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Харківською обласною митницею проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Дверна Служба», за результатами якої складено акт від 14.12.2011р. №0057/11/807000000/0032562863 про результати проведеної невиїзної документальної перевірки та встановлено порушення вимог Закону України «Про Єдиний митний тариф»та Податкового кодексу України в частині неправомірного застосування пільг при ввезенні товарів на митну територію України, в результаті чого до Державного бюджету України підлягають сплаті належні платежі та податки. Вказаний акт перевірки направлено на адресу ПП «Дверная Служба»та повернуто митниці без підписання з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»(т.ІІ, а.с.50-58).

З матеріалів справи вбачається, що Харківська обласна митниця звернулась до господарського суду з письмовою заявою з кредиторськими вимогами до боржника з порушенням строків, встановлених ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

03.04.2012р. Харківською митницею подано заяву до господарського суду Харківської області з проханням не розглядати заяву від 12.03.2012р. про включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів вимоги Харківської обласної митниці, оскільки вказана вимога як поточна буде заявлена у наступній процедурі. (т.ІІ, а.с.61).

03.04.2012р. арбітражним керуючим подано до господарського суду звіт розпорядника майна у справі про банкрутство ПП «Дверная Служба»з зазначенням про те, що на адресу розпорядника майна у термін, встановлений Законом про банкрутство, надійшли заяви з кредиторськими вимогами ПП «Талант Трейдінг»та ПП «Юнісофт», які розглянуті, задоволені та включені до реєстру вимог кредиторів (т.І, а.с.91-92).

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.04.2012р. у справі №5023/9705/11 у попередньому судовому засіданні затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 2 заяв на загальну суму грошових вимог 4494368,55грн., з якої основний борг: ПП «Юнісофт»на загальну суму 1260000грн. (4 черга); ПП «Талант трейдінг» - на суму 3234368,55грн. (4 черга); вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника вважаються погашеними; зобов'язано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів та утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини (т.1, а.с.97,98).

09.04.2012р. на засіданні загальних зборів кредиторів ПП «Дверная Служба»прийняті рішення, зокрема, обрати комітет кредиторів у кількості 2-х осіб та обрати комітет кредиторів у складі ПП «Юнісофт»та ПП «Талант Трейд»(т.І,а.с.105,106).

Також, 09.04.2012р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення: голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про введення відносно боржника ПП «Дверная служба»процедури ліквідації та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Цимберова Д.І. (т.І, а.с.107,108).

10.04.2012р. до господарського суду Харківської області арбітражним керуючим Цимберовим Д.І подано звіт розпорядника майна у справі про банкрутство ПП «Дверная Служба»до якого, зокрема, додано журнал реєстру кредиторів та рішення загальних зборах (т.І, а.с.99,100).

Постановою господарського суду Харківської області від 10.04.2012р. у справі №5023/9705/11 визнано ПП «Дверная Служба»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; зобов'язано ліквідатора відповідно до п.3.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих виданнях про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами (т.І, а.с.119-121).

11.04.2012р. директор ПП «Дверная Служба»передав, а арбітражний керуючий Цимберов Д.І. прийняв на підставі акту прийому-передачі документи ПП «Дверная служба»(т.ІІІ, а.с.23).

Листами від 20.04.2012р. ліквідатор повідомив Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Московському районі м. Харкова, ФССТВП виконавчої дирекції Харківського відділення, Регіональне управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова, Харківський міський цент зайнятості, Державну податкову інспекцію Московського району м. Харкова про банкрутство ПП «Дверная Служба»та про необхідність подання інформації про наявні кредиторські вимоги до банкрута (т.ІІІ,а.с.24-28).

З метою виявлення всіх майнових активів боржника ліквідатором направлені запити до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Головного управління Держкомзему у Харківській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Обласної інспекції державного технічного нагляду ХОДА (т.ІІІ, а.с.29-34).

За даними КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у боржника відсутнє нерухоме майно на праві приватної власності (т.ІІІ,а.с.40).

Листом від 15.05.2012р. ГУМВС України в Харківській області повідомило, що згідно бази даних автотранспортного обліку СІЗ УДАІ УМВС України в Харківській області транспортні засоби за ПП «Дверная служба»не зареєстровані (т.ІІІ, а.с.39).

У листі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області зазначено, що згідно реєстрації та електронної бази даних станом на 03.08.2012р. за ПП «Дверная Служба»на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (т.ІІІ, а.с.100).

21.04.2012р. у газеті «Голос України»опубліковано оголошення наступного змісту: «Постановою господарського суду Харківської області від 10.04.2012р. у справі №5023/9705/11 ПП «Дверная Служба»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Цимберова Д.І.»(т.ІІІ, а.с.22).

28.04.2012р. Відділення виконавчої дирекції у Московському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України повідомило, що заборгованість за 4-й квартал 2010р. у ПП «Дверная Служба» відсутня (т.ІІІ, а.с.37).

Виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності листом від 07.05.2012р. повідомила, що ПП «Дверная Служба»станом на 01.01.2011р. відповідно до останнього наданого звіту про нараховані внески заборгованості перед фондом не має (т.ІІІ, а.с.38).

Відповідно до листа Харківського районного центру зайнятості від 28.04.2012р. №9092 заборгованість ПП «Дверная Служба» перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття відсутня (т.ІІІ, а.с.36).

24.05.2012р. для виявлення усіх банківських рахунків боржника ліквідатором направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про відкриті рахунки ПП «Дверная Служба»(т.ІІІ, а.с.41).

04.05.2012р. Харківська обласна митниця звернулась до ліквідатора Цимберова Д.І з заявою про визнання поточним кредитором Харківську обласну митницю з грошовими вимогами у розмірі 7971882,92грн. Вказані вимоги обґрунтовує актом про результати проведеної невиїзної документальної перевірки фактів митного оформлення ПП «Дверная Служба»товарів «Офсетні алюмінієві пластини»за кодом 3701300000 згідно УКТЗЕД, за період з 01.01.2009р. по 23.09.2011р. від 14.12.2011р. №0057/11/807000000/0032562863. У висновку цього акту зазначено, що невиїзною документальною перевіркою ПП «Дверная Служба»встановлено порушення вимог Закону України «Про Єдиний митний тариф»та Податкового кодексу України в частині неправомірного застосування пільг при ввезенні товарів, в результаті чого до Державного бюджету України підлягають сплаті належні платежі та податки на суму 7971882,92грн., в тому числі, ввізне мито -1863929,46грн., ПДВ -6107953,46грн. (т.ІІІ, а.с.45).

07.06.2012р. ліквідатором надіслано Харківській обласній митниці повідомлення про результати розгляду вимог, у якому зазначено про те, що оскільки Харківська обласна митниця не надсилала до ПП «Дверная Служба»податкове повідомлення-рішення про нараховані платежі та податки на суму 7971882,92грн., такий борг не визначено відповідно до процедури, встановленої Податковим кодексом України, а отже, такі вимоги не підлягають задоволенню та не можуть бути включені до ліквідаційного балансу (т.ІІІ, а.с.51-53).

21.05.2012р. ліквідатором направлено повідомлення в Державну податкову інспекцію у Московському районі у м. Харкові, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділ ФССНВВПЗ в Московському районі м. Харкова, Управління пенсійного фонду України в Московському районі, Харківський міський центр зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури банкрута ПП «Дверная Служба»(т.ІІІ, а.с.56-63).

З довідки ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»вбачається, що 22.05.2012р. закрито рахунки боржника №26008200000245, №26002200000605 (т.ІІІ, а.с.73).

Згідно з довідкою ПП «Міжрегіонального комерційного архіву»від 26.06.2012р. документи з особового складу ПП «Дверная Служба» прийняті на зберігання до «Міжрегіонального комерційного архіву», що також підтверджується актом приймання-передачі документів до архіву від 26.06.2012р. №1 (т.ІІІ, а.с.65-68).

Актом знищення печатки ПП «Дверная служба» від 30.07.2012р. №1-30/07/2012 підтверджується знищення круглої печатки ПП «Дверная Служба»(т.ІІІ, а.с.98).

25.06.2012р. Харківська обласна митниця звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора, свої вимоги обґрунтовувала тим, що ліквідатором прийняте незаконне рішення щодо відмови у задоволенні заяви з поточними вимогами до боржника ПП «Дверная Служба»(т.ІІІ, а.с.1-4).

30.07.2012р. на засіданні комітету кредиторів ПП «Дверная Служба»затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП «Дверная служба»та прийнято рішення: голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про ліквідацію банкрута.

30.07.2012р. голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і винесення ухвали про ліквідацію банкрута (т.ІІІ, а.с.103).

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.07.2012р. відмовлено у задоволенні скарги Харківської обласної митниці на дії ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі (т.ІІІ, а.с.138-147).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень, надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги.

Частинами 1,2 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

З огляду на викладене та, враховуючи викладені вище фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи що свідчать про ліквідацію банкрута, в тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 4494368,55грн.(т.ІІІ, а.с.71) у зв'язку з відсутністю у боржника будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.11.2011р. про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу немає. Суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинив провадження у справі про банкрутство ПП «Дверная Служба».

Посилання апелянта на неправомірні дії ліквідатора, які полягають у відмові скаржникові в задоволенні його заяви з поточними кредиторськими вимогами до банкрута на загальну суму 7 971882,92грн., з яких ввізне мито -1863929,46грн., ПДВ - 6107953,46грн. відхиляються колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду за необґрунтованістю з наступних підстав.

Статтею 1 Закону про банкрутство встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство боржника порушено 22.11.2011р., а Харківською обласною митницею проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Дверная Служба»за період з 01.01.2009р. по 23.09.2011р., про що складено акт перевірки від 14.12.2011р. №0057/11/807000000/0032562863 про результати проведеної невиїзної документальної перевірки фактів оформлення ПП «Дверная Служба»товару «Офсетні алюмінієві пластини …»за кодом 3701300000 згідно з УКТЗЕД. У висновку вказаного акту зазначено, що невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про Єдиний митний тариф»та Податкового кодексу України, в результаті чого до Державного бюджету України підлягають сплаті належні платежі та податки на суму 7971882,92грн., в тому числі ввізне мито - 1863929,46грн., ПДВ - 6107953,46грн. До вказаного акту додано перший аркуш додатку до акту: розрахунок суми податків та зборів (обов'язкових платежів), не сплачених ПП «Дверная Служба»внаслідок неправомірного отримання преференцій на імпортні товари за кодом УКТЗЕД (3701300000). Інших доказів в підтвердження грошового зобов'язання (податкового зобов'язання) апелянтом ні суду першої , а ні суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Аналогічні положення були передбачені в частині 2 преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», норми якого діяли до набрання чинності Податкового кодексу України.

Отже, Податковий кодекс України не регулює погашення податкового зобов'язання та стягнення податкового боргу, щодо осіб, відносно яких порушено справу про банкрутство, однак визначає момент виникнення податкового зобов'язання та порядок визначення податкового зобов'язання контролюючим органом стосовно осіб щодо яких порушено справу про банкрутство.

У п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України зазначено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.41.1.2 п.41.1 ст.41ПК України контролюючими органами, зокрема, є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

У статті 41 Митного кодексу України, чинного на момент проведення перевірки, передбачено форми митного контролю, зокрема, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до п.4 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. N 71 перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні такого органу за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення йому чи його уповноваженому представникові під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

У п.3.1 Порядку оформлення результатів проведення митними органами перевірок, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.03.2012 N 377 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2012 р. за N 622/20935 встановлено, що за результатами перевірки оформляється акт перевірки, який повинен складатися з трьох частин: вступної, описової, висновку та інформативних додатків (за їх наявності).

У висновку акта перевірки відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства України з питань митної справи з посиланням на норми законодавства. Виявлені під час перевірки податкові зобов'язання платника податків законодавства України відображаються в акті перевірки в національній валюті України в розрізі митних платежів з обов'язковим зазначенням необхідності сплати коштів до бюджету. Акт перевірки повинен обов'язково містити роз'яснення платнику податків процедури оскарження акта перевірки ( п.3.4 вищевказаного Порядку).

Відповідно до ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п.58.3ст.58 ПК України).

Відповідно до п.п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1 ст.56ПК України).

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що податкове зобов'язання, яке необхідно сплатити платнику податку, визначається контролюючим органом саме в податковому повідомленні-рішенні, яке прийняте на підставі проведеної перевірки, за результатами якої складено відповідний акт перевірки.

(Аналогічна правова позиція вказана Вищим господарським судом України в постанові від 11.07.2012р. у справі №18/85).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Харківської обласної митниці на дії ліквідатора та визнання Харківської обласної митниці поточним кредитором.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процесуальних прав апелянта судом першої інстанції відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю, оскільки матеріалами справи підтверджено повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, проте скаржником не надано доказів наявності поважних причин неявки його представника в судове засідання місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2011р. у справі №5023/5542/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012р. у справі № 5023/9705/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 31.08.2012р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Камишева Л.М.