Постанова № 25822516, 29.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2012 р. № 2-а- 8342/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача -Гримайло Н.Р., відповідачів -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області в якому просив суд визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області по проведенню перевірки у структурній одиниці АТ "УкрСибанк"17.05.2012 р. неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову № 104 від 21 червня 2012 року про накладення стягнень на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"передбачених статтею 23 і 26 Закот України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року адміністративний позов ПАТ товариства "УкрСиббанк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови в частині вимоги визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області по проведенню перевірки у структурній одиниці АТ "УкрСибанк"17.05.2012 р. неправомірними залишено без розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області № 104 від 21 червня 2012 р. про накладення стягнень на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», позивач зазначив, що 17.05.2012 р. у структурній одиниці Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсек, 18, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог позивачем законодавства про захист прав споживачів з реалізації непродовольчих товарів щодо дотримання Позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме - ст. 11, 15 вказаного Закону. Вказана перевірка була проведена на підставі скарги споживача ОСОБА_2 № Н-173 від 23.04.2012 р. За результатом проведення перевірки посадовими особами відповідача було складено акт перевірки № 000145 від 17.05.2012 р., а також 21.06.2012 року винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 104, якою до АТ «УкрСиббанк» застосовано штраф у розмірі 3 154,50 грн. за порушення вимог чинного законодавства про захист прав споживачів. Позивач вважає, що перевірку проведено посадовими особами відповідача без достатніх правових підстав для її проведення та з численними порушеннями діючого законодавства України, з перевищенням повноважень, наданих законом, оскільки не було надано згоди та направлення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення такої перевірки. Зазначає, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства та перед його укладанням банк ознайомив клієнта з умовами кредитування, а також орієнтованою сукупною вартістю кредиту, про що свідчить інформаційний лист та умови п. 15 кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Відповідач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, письмових заперечень до суду не надавав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

17.05.2012р. у структурній одиниці Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсек, 19, на підставі Наказу № 59 від 16.05.2012 року щодо проведення позапланових перевірок та направлення на проведення перевірки №134 від 17.05.12 року, посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з реалізації непродовольчих товарів за скаргою споживача від 23.04.2012 року №Н-173.

За результатами перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області складено акт № 000145 від 17.05.2012 р., в якому встановлені порушення ст. 11,15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: договір не несе повної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про виконавця фінансових послуг, його повну адресу, місце знаходження, не повна інформація в частині прав і обов'язків сторін та відповідальності сторін; відсутність перед укладанням договору у письмовій формі для споживача необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (кредитний договір від 13.04.2012 року №91455543000

На підставі акту №000145 від 17 травня 2012 р., норм статей 26, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, відповідачем була винесена постанова № 104 від 21 червня 2012 року, якою до позивача застосовано штраф у сумі 3154,50 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів про продукцію.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Спірною постановою до позивача застосовано штраф за наступне правопорушення: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживача про продукцію. Склад даного правопорушення визначений п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 3, 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, передбачено, що накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Держстандарту та їх заступники. Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

13.04.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір № 91455543000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, за яким банком було надано кредит на суму 9514,87 грн. на строк до 13.03.2013 р.

Відповідно до п. 15 Договору № 91455543000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 13.04.2010 р., підписаним власноруч скаржником - ОСОБА_2, сторони домовилися вважати, що уклавши договір, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами договору та правил, підтверджує свої права та обов'язки, і погоджується з ними, підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з умовами всіх додатків до цього договору, підтверджує свою здатність виконувати умови договору та правил, підтверджує, що він ознайомлений на дату укладення договору з усіма Тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню та тарифами банку, надає банку свою згоду та право збирати , зберігати, використовувати, поширювати і отримувати інформацію, в тому числі банківську таємницю, в обсязі, встановленому правилами, засвідчує свою згоду на передачу торгівцю інформації по договору клієнта в т.ч. інформації, що є банківською/комерційною таємницею, засвідчує свою згоду на отримання від банку інформації по кредиту/додатковому кредиту (в тому числі інформації, що містить банківську таємницю) шляхом надсилання на адресу позичальника простих листів та що всі умови Договору та Правил йому цілком зрозумілі і Позичальник вважає їх справедливими по відношенню до себе, а також що перед укладанням цього договору отримав від Банку інформацію про умови кредитування згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». (а.с. 22-23)

З матеріалів справи вбачається також, що усі відомості про постачальника фінансових послуг зазначені у п. 17 Кредитного договору (вказано найменування, повна адреса, контактні дані Банку), сукупну вартість кредиту розписано у п. 13.7 Договору, також договором врегульовано умови кредитування та права й обов'язки сторін. Крім того, зазначені положення містяться у додатках до кредитного договору, підписаних споживачем, та Правилах споживчого кредитування, що оприлюднені у офіційному виданні у газеті «Голос України» № 85 (5085), 13 травня 2011 р., що зазначено у п. 2 Кредитного договору.

В матеріалах справи міститься інформаційний лист щодо умов кредитування споживчого кредиту від 13.04.2012 року, відповідно до ст.11 Закону «Про захист прав споживачів».( а.с. 25-26)

Отже таким чином підписуючи зазначену угоду ОСОБА_2 засвідчила, що їй було надано інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», який місить інформацію визначену в цій нормі, їй зрозумілі всі умови такого договору та такі умови є справедливими відносно неї.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду відповідачем не подано доказів визнання недійсним договору № 91455543000 від 13.04.2012 року або його окремих умов.

Окрім того суд зазначає, що 14.04.2012 р. позичальником надано повідомлення про відклик згоди на укладення договору № 91455543000 від 13.04.2012 р., тобто кредитні кошти повернуто та станом на 14.04.2012р. кредитні відносини між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 припинено.

Відповідно до абзацу 5 п.п.1.3 п.1 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 р. N 311, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 р. за N 1219/13093 (далі -Порядок) позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення.

Суд зазначає, що з наданого до суду листа Держспоживінспекції України № 2625-3-7/7 від 07.05.2012р. вбачається, що Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надано згоду на проведення позапланової перевірки магазину «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд» ТЦ «Фабрика» (вул. З. Егерсек, 19, м. Херсон) за зверненням ОСОБА_2 (а.с. 20) Доказів отримання згоди, щодо проведення перевірки Херсонського регіонального управління ПАТ "УкрСиббанк", як це визначено в оскаржуваній постанові до суду не подано.

З аналізу положень ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" органи Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики не внесені у перелік держорганів, які мають право витребувати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю. Інформація, що містить банківську таємницю стосовно фізичних осіб може бути розкрита лише у загальному порядку з письмового дозволу власника цієї інформації, рішення суду або за запитом органів, що визначені у даній нормі закону .

Відповідачем не надано суду доказів надходження до ПАТ "УкрСиббанк" рішення суду або належним чином оформленого дозволу власника цієї інформації, щодо розкриття банківської таємниці відносно фізичної особи -скаржника.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чилсі на виконання делегованих повноважень.

Судом не встановлено жодних підстав порушення позивачем вимог чинного законодавства, тому у відповідача відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій. Постанова про накладення стягнень № 104 від 21 червня 2012 року була прийнята відповідачем необґрунтовано, без урахування та вивчення усіх обставин, що мають значення для винесення оскаржуваної постанови, недобросовісно і нерозсудливо, не запобігаючи несправедливій дискримінації та без дотримання необхідного балансу при встановлені обставин справи при виявлені порушень, які не відповідають дійсності.

З огляду на викладене суд вважає, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення стягнень № 104 від 21.06.2012 р., прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення, отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області № 104 від 21 червня 2012 року про накладення стягнень на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків пр. Московський б. 60, код - 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.