Ухвала суду № 25812961, 30.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.08.2012 Справа № 5013/389/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Стрелець Т.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Агроплодінвест", м.Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2012р. у справі №5013/389/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

до відповідача-1: приватного підприємства "Агроплодінвест"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче

підприємство "МІК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

третя особа-1: дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК";

третя особа-2: ОСОБА_2;

третя особа-3: ОСОБА_3;

про солідарне стягнення 1 310 958 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20 червня 2012 року у справі №5013/389/12 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ПП "Агроплодінвест" та ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1194443,91 грн. заборгованості по кредиту, 110517,62 грн. заборгованості по процентах, 2 104,83 грн. пені по кредиту, 3 892,20 грн. пені по процентах, всього 1 310 958,56 грн. та 26 219,17 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку відповідачем-1 - ПП "Агроплодінвест".

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Так, до апеляційної скарги додано лише докази надсилання її копії позивачеві - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", натомість докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу-2 - ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" та третім особам - ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Виробниче підприємство "МІК", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відсутні.

Окрім того, згідно п.3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як встановлено п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте, до апеляційної скарги ПП "Агроплодінвест" документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, не додано.

В той же час, клопотання ПП "Агроплодінвест" про відстрочку сплати судового збору колегія суддів вважає таким, що задоволенню не підлягає, зважаючи на викладене нижче:

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Натомість, жодних документальних доказів в обґрунтування зазначеного вище клопотання про відстрочку сплати судового збору ПП "Агроплодінвест" до апеляційної скарги не додано, з огляду на що підстави для його задоволення у апеляційного господарського суду відсутні.

У підсумку, відповідно до п.4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Так, оскаржуване рішення господарського суду прийнято 20.06.2012р., оформлено відповідно до статті 84 цього Кодексу 22.06.2012р. Отже, визначений чинним законодавством України десятиденний строк для його оскарження сплинув 02.07.2012р., тоді як, згідно штампу підприємства поштового зв'язку на конверті, апеляційну скаргу подано скаржником лише 09.08.2012р.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався. Також відсутня окрема заява про відновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, керуючись ст.86, п.п.2,3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агроплодінвест", м.Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2012р. у справі №5013/389/12 - повернути скаржникові без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

Додаток:

1. Апеляційна скарга за вих.№б/н від 09.08.2012р. з додатками на 9 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Т.Г. Стрелець