Постанова № 25812936, 27.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року Справа № 5013/1023/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Герасименко І.М.

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.

Представники сторін:

від позивача: Губський О.В., довіреність №21/02/12 від 21.02.12, представник

від відповідача: в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-сервіс»м.Олександрія на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.12р. у справі № 5013/1023/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ГУВ»м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-сервіс»м.Олександрія

про стягнення 459150,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2012р. по справі №5013/1023/12 (суддя Колодій С.Б.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-сервіс».

Зазначена ухвала мотивована відсутністю документів, які б підтверджували відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-сервіс»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2012р.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що при виконання договору у позивача виникла прострочка грошових зобов'язань, штрафні санкції та обов'язок відшкодування понесених збитків відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.12р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 27.08.12р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.08.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), судді: Науменко І.М., Герасименко І.М.

В судове засідання 27.08.12р. не з`явилися представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 27.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-сервіс»звернулося до господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом про визнання угоди від 07.07.2011р. про розірвання договору №8 від 24.07.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проекто-технологічна фірма "Кран-сервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-ГУВ" недійсною.

Згідно зі ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До зустрічної позовної заяви не додані документи на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-сервіс" не додані докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд вказав на недотримання позивачем за зустрічним позовом вищевказаних вимог процесуального законодавства, зокрема, ненадання останнім переліку вищевказаних документів.

Оскільки допущені скаржником порушення норм процесуального закону при подачі зустрічного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також слід відзначити, що відповідно до положень частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

В апеляційний скарзі скаржник жодних доводів щодо неправомірності повернення зустрічної позовної заяви не зазначає, відсутність документів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не оспорює.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду винесена за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича проектно-технологічна фірма «Кран-сервіс»м.Олександрія на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.12р. у справі № 5013/1023/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.12р. у справі № 5013/1023/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець Суддя І.М.Науменко Суддя І.М.Герасименко

Постанову виготовлено в повному обсязі 30.08.2012р.