Рішення № 25709706, 14.08.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Справа № 5010/552/2012-13/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Сем Буд", вул.Дегтярівська, б 25/1,м.Київ

до відповідача: ТзОВ "ПБС" вул. Краківського, б. 2,Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 176 816,83 грн. за договором оренди № 0109/10 від 01.10.10р.

за участю представників сторін:

Від відповідача: Гуменяк А.В., (довіреність № 01/12 від 01.01.12р)- представник

Від позивача: Стасюк П.Ю, (довіреність від 01.06.12)- представник;

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду ТзОВ "Сем Буд" подано позов про стягнення заборгованості в сумі 176 816,83 грн. за договором оренди № 0109/10 від 01.10.10 з ТзОВ "ПБС"

Ухвалою суду від 21.05.12 порушено провадження у справі та призначено до розгляд в судове засідання на 05.06.12.

Ухвалою суду від 05.06.12 розгляд справи відкладено на 21.06.12.

В судовому засіданні 21.06.12 оголошено перерву до 03.07.12.

Судове засідання 03.07.12 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Шкіндер П.А. у відрядженні.

Ухвалою від 03.07.12 призначено судове засідання на 17.07.12.

Ухвалою суду від 17.07.12 відкладено розгляд справи на 14.08.12 у зв'язку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні 14.08.12 представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, посилаюсь на те, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору оренди №0109/10 від 01.10.2010р. Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховану пеню, інфляційні збитки та 3% річних.

В судовому засіданні 14.08.12 представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та надав суду копії товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, проте суд не може взяти до уваги дані докази, оскільки , як вбачається з даних накладних вантажоодержувачем є ТзОВ "Скорзонера.

. В обґрунтування заперечень зазначено наступне. 25.05.12 відповідачем на адресу позивача було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 23/05-юр. Даною заявою відповідач зарахував зустрічні однорідні вимоги, що виникли між позивачем та відповідачем станом на 23.05.12, в тому числі вимоги передбачені позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимоги позивача про стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.10.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМ БУД" укладено Договір оренди № 0109/10, відповідно до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування дорожньо - будівельну техніку, а саме розігріваючу машину НМ 4500 фірми Wirtgen D4.

Відповідно до п. 6.2. Договору строк оренди машини починався з моменту передачі машини у користування орендарю, підтвердженого актом приймання - передачі машини і діяв до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору та закінчувався підписанням Акту повернення техніки.

Актом повернення техніки від 31.10.10 орендар передав, а орендодавець прийняв із оренди розігріваючу машину НМ 4500 фірми Wirtgen D4.

Пунктом 2.1. Договору орендна плата складає за місяць 147000,00 грн. , у тому числі ПДВ.

Згідно з п. 2.5 орендна плата нараховується з дати підписання Акту приймання - передачі машини до дати підписання акту повернення машини.

Відповідно до акту №ОУ-0000046 здачі-приймання наданих послуг вартість оренди становить 147 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 2.3 договору ТзОВ "ПБС" зобов'язано було здійснити остаточний розрахунок на протязі 10 днів після закінчення оренди , що підтверджується Актом повернення машини. Остаточний розрахунок ТзОВ "ПБС" повинне було здійснити до 11.11.10.

Станом на 11.11.10 заборгованість ТзОВ "ПБС" перед "СЕМ БУД" складала 147 000,00 грн., а тому за умовами договору при затримці оплати більше 20 календарних днів позивач має право стягнути з відповідача пеню встановлену п. 7.3договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення , але не більше 10% від суми заборгованості.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялась претензія № 16/02/12 від 16.02.12 на суму 175 967,05 грн.., докази направлення містяться в матеріалах справи. Відповідач відповіді на претензію не надав.

Стосовно заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог суд зазначає наступне.

Окремим способом припинення правовідношення є зарахування (ст. ст. 603, 604, 605 ЦК України).

За змістом статей 203 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), 601 ЦК України зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Зарахування є односторонньою угодою, для нього достатньо заяви однієї сторони.

За наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання. Якщо ж одна зі сторін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання звернулась до суду з позовом про стягнення тієї суми на яку проводиться зарахування зустрічної вимоги, тобто фактично наявним є протиставлення цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку спір підлягає судовому розгляду (Постанова Вищого господарського суду України № 8/60 від 14.03.06).

В спірному випадку відповідачем подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак, відповідачем не подано доказів у відповідності до ст. 33 ГПК України, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не подано видаткові накладні та акти наданих послуг. Як зазначає представник позивача строк оплати по вимогах зазначених у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог не настав. Представник відповідача дане твердження не спростував. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, виходячи з наступного.

Станом на 16.02.12 заборгованість відповідача перед позивачем становить 175 967 грн. 00 коп. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відповідачу нараховану пеню у сумі 14 700 грн. 00 коп., та 3% річних у сумі 5 594, грн. 05 коп. Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписами ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 147 000 грн. 00 коп.

Щодо вимог про стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вище згаданого Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку порушення Замовником (відповідачем) термінів здіснення платежів за даним Договором, він сплачує Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення здійснення таких платежів.

При перевірці судом правильності нарахування пені судом встановлено невірність періоду обрахунку, проведеного позивачем, який обраховував пеню за період з 11.11.10 по 10.11.11, адже відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи те, що нарахування пені у позивача виникло з 11.11.10, то на підставі вищевикладеного нарахування мало припинитися після 10.05.11.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. Отже, станом на день подання позову, позовна давність на стягнення пені сплила.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому слід визнати обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 8967 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 6 149 грн. 83 коп., правильність нарахування яких перевірена судом.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 257,509, 526, 546, 549, 601, 603-605, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 203, 230-232 Господарського кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення заборгованості за договором оренди № 0109/10 від 01.10. 2010 року задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС", вул. Крайківського, 2, м. Івано-Франківськ, 76000, п/р 26001052540790 в Івано-Франківській філії Приват Банку, МФО 336677, код ЄДРПОУ 32872788 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд", вул. Дегтярівська, 25/1, м. Київ, 04119, п/р 26001000024060 в ПАТ "УКРСОЦБАНК" у м. Києві, МФО 300023, код ЄДРПОУ 35895939 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 155 967, 00 грн. ( сто п"ядесять п'ять тисяч дев'яносто шість сім грн. 00 коп.), 3% річних у сумі 6 149 грн. 83 коп. ( шість тисяч сто сорок дев'ять грн. 83 коп.), та 3 536 грн. 34 коп. (три тисячі п'ятсот тридцять шість грн. 34 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у сумі 14 700 грн. 00 коп. ( чотирнадцять тисяч сімсот грн. 00 коп.) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.08.12

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кучма І. І. 17.08.12