Рішення № 25701447, 23.08.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/5289/12

Справа № 2/422/4091/2012р.

422/5289/2012р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі -Банк), звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (далі -Відповідач) був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11182476000 (надалі -кредитний Договір), відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 11 068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, з терміном повернення не пізніше 11 липня 2012 року та сплатою процентів у розмірі 9, 490 % річних. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, кредит надав, однак відповідач свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого за нею, станом на 21 травня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 7 860,01грн., а саме:заборгованість за сумою кредиту -844,30 швейцарських франків, що в еквіваленті складає -7 145грн. 47коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом -77,32 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 654грн. 37коп.; пеня - 7,11 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 60,17 грн. У зв'язку з чим, на адресу позичальника банком було направлено вимогу за вих. № 31-12/12-1858 від 20.12.2011 року, якою було встановлено строк для погашення простроченої заборгованості.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11182476000 між банком та ОСОБА_2 (надалі -поручитель) 12 липня 2007 року був укладений договір поруки № 11182476000/3, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку з чим, на адресу поручителя також банком було направлено вимогу за вих. № 31-12-12-1859 від 16.12.2011 року, якою повідомлялося про прострочення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором і висувалася вимога до поручителя про її погашення.

Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутись до суду та просити суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 7 860 грн. 01 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

17 серпня 2012 року до суду надійшла заява від представника Позивача, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки, заяв чи клопотань від них не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(далі -Банк) та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11182476000 (надалі -кредитний Договір), відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 11 068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, з терміном повернення 11 липня 2012 року та сплатою процентів у розмірі 9, 490% річних. (а.с.6-14).

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11182476000 між банком та ОСОБА_2 (надалі -поручитель) 12 липня 2007року був укладений договір поруки № 11182476000/3, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 17-18).

Згідно витягу зі Статуту ПАТ «УкрСиббанк», погодженого Національним банком України 10.12.2009 року, правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(а.с. 34-36).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, надавши грошові кошти у вказаному розмірі позичальникові на умовах, встановлених договором, що підтверджується випискою за особовим рахунком на 12 липня 2007року про отримання вищевказаної грошової суми (а.с.25). У свою чергу ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21травня 2012 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 7 860,01грн., а саме:заборгованість за сумою кредиту -844,30 швейцарських франків, що в еквіваленті складає -7 145грн. 47коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом -77,32 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 654грн. 37коп.; пеня -7,11 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 60,17грн. (а.с.19-24).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови погашення заборгованості, позивач обґрунтовано поставив питання про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 6.1.2 зазначеного кредитного договору і така вимога ґрунтується на нормах законодавства.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню за кредитним договором від 12 липня 2007 року заборгованість у розмірі 7 860(сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 01 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 214грн.60коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1, НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: 49064, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_2, НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: 49064, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 860(сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 01 коп.

3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) судовий збір у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан