Ухвала суду № 25630312, 13.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" серпня 2012 р.Справа № 2/76-10-4050Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Ю. Аленіна;

суддів: Сидоренко М.В., Філінюка І.Г.

(склад колегії змінено згідно з розпорядженням В.о. голови суду від 13.08.2012 р. №605)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції та уточнення до неї

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 червня 2012 року

по справі № 2/76-10-4050

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

встановив:

11.07.12 р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.12 р. по справі № 2/76-10-4050.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 липня 2012 р. було повернуто апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

09.08.12 р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області повторно надійшла апеляційна скарга ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.12 р. по справі № 2/76-10-4050.

Відповідно до ст. 93 ГПК, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.12 р. обчислюється за правилами ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України, а саме з наступного дня після її прийняття, тобто з 23.06.12 р.

За таких обставин, останнім днем для подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду є 27.06.12 р.

Як вбачається з штемпелю на апеляційній скарзі, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Одеської області 07.08.2012 р., тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Проте, до зазначеної скарги було додано клопотання про поновлення строку на її подання. Вказане клопотання скаржник обґрунтував тим, що ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції отримало ухвалу господарського суду від 22.06.2012 р. - 07 липня 2012 р., та того ж дня поштою направлено апеляційну скаргу, в якій було допущено неточність стосовно отримання стягувачем ухвали, так у у формулюванні апеляційної скарги вказано 27.06.2012 р., як дату отримання Банком ухвали суду, хоча даний документ був отриманий Банком 07.07.2012 р., а 27.06.2012 р.- дата отримання ухвали приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.В., а 23.07.2012 р. стягувачем було отримано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції з додатками та судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.2012 року, судова колегія прийшла до висновку, що апелянтом не доведено поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 16 липня 2012 р. було отримано скаржником 23.07.2012 р., проте повторно з апеляційною скаргою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції звернувся лише 07.08.2012 р., при цьому скаржником взагалі необґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 22.06.12 р. по справі № 2/76-10-4050 скаржник вказує, що ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції отримало ухвалу господарського суду від 22.06.2012 р. - 07 липня 2012 р., та того ж дня поштою направлено апеляційну скаргу, в якій було допущено неточність стосовно отримання стягувачем ухвали, так у формулюванні апеляційної скарги вказано 27.06.2012 р., як дату отримання Банком ухвали суду, хоча даний документ був отриманий Банком 07.07.2012 р., проте доказів доказів на підтвердження такого твердження скаржником до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно вимог Закону України „Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

За таких обставин судова колегія вважає, що апелянтом пропущено строк не з поважних причин, що зумовлює відхилення клопотання апелянта про поновлення цього строку.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, клопотання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 червня 2012 року до розгляду не приймається та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Клопотання публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

Повернути публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 червня 2012 року без розгляду по суті.

Повернути публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції з Державного бюджету України (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, податковий код 14305909) судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №62800 від 03.08.12 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.

Суддя Філінюк І.Г.