Ухвала суду № 25478103, 14.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1158/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу з договорів, -

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, пред'явлених у вересні 2009 року, на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів у сумі 64 925 долари 94 центи США з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов'язання з договору кредиту № ML-300/478/2007 від 18 вересня 2007 року, за належність чого поручився відповідач ОСОБА_2 перед позивачем, у зв'язку з чим просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного і додаткового зобов'язань, що по курсу НБУ на 27.07.2009 разом складає 528 508 гривень 22 коп.; а також на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів у сумі 111 346 долари 98 центи США з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов'язання з договору кредиту № ML-300/11/2008 від 17 січня 2008 року, за належність чого поручилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем, у зв'язку з чим просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного і додаткового зобов'язань, що по курсу НБУ на 27.07.2009 разом складає 900 804 гривні 08 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач АТ "ОТП Банк", передав 18.09.2007 відповідачу ОСОБА_1 у власність 58 866,06 доларів США на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № МL-300/478/2007 від 18.09.2007, долученого до справи в копії (а.с. 9-12).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти на купівлю нерухомого майна з поверненням ануїтетними платежами з кінцевим терміном 20.09.2027 під проценти в розмірі, що визначається з суми фіксованої ставки 4,99 % річних і фактичної процентної ставки за строковими депозитами, залученими позивачем на 366 дні, з коригуванням на виплачені проценти з депозиту після закінчення їх строку (FIDR), з яких фіксована ставка підвищується на 4 % річних на випадок порушення відповідачем зобов'язань. Цим договором в пункті 1.9 також обумовлене право позивача достроково стягувати борг за кредитом, нараховані проценти за користування ним, у випадках прострочення виконання.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався відповідно до п.п. 1.5, 2.3 цього договору належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі в порядку і в строк, встановлений графіком платежів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 щодо повернення кредиту і виконання ним своїх обов'язків з договору під № МL-300/478/2007 позивач заручився особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 за їх належне виконання на умовах укладеного з нею 18 вересня 2007 року згідно з ст. 553 ЦК України договору поруки під № SR-300/478/2007 (а.с. 20), за яким поручитель погодився сплатити солідарно з відповідачем ОСОБА_1 грошовий борг, включаючи проценти за користування кредитом і пені.

Зобов'язання відповідача в дотриманні строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені за умовами п. 4.1.1 договору пенею в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки.

Крім того, 17.01.2008 позивач передав відповідачу ОСОБА_1 у власність 99 980,10 доларів США на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № МL-300/11/2008 від 17.01.2008, долученого до справи в копії (а.с. 13-17).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти на купівлю нерухомого майна з поверненням ануїтетними платежами з кінцевим терміном 17.01.2031 під проценти в розмірі, що визначається з суми фіксованої ставки 3,99 % річних і фактичної процентної ставки за строковими депозитами, залученими позивачем на 366 дні, з коригуванням на виплачені проценти з депозиту після закінчення їх строку (FIDR), з яких фіксована ставка підвищується на 4 % річних на випадок порушення відповідачем зобов'язань. Цим договором в пункті 1.9 також обумовлене право позивача достроково стягувати борг за кредитом, нараховані проценти за користування ним, у випадках прострочення виконання.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався відповідно до п.п. 1.5, 2.3 цього договору належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі в порядку і в строк, встановлений графіком платежів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобов'язання відповідача в дотриманні строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені за умовами п. 4.1.1 договору пенею в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки.

На умовах укладених 17 січня 2008 року договорів поруки під № SR-300/11/2008 та № SR-300/11/2008/1 позивач згідно з ст. 553 ЦК України заручився особистою порукою співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно (а.с. 18, 19), за виконання зобов'язань ОСОБА_1 щодо повернення кредиту з договору під № МL-300/11/2008, і на умовах цих договорів поручителі погодилися сплатити солідарно з відповідачем ОСОБА_1 грошовий борг, включаючи проценти за користування кредитом і пені.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків сум основного грошового боргу, виконаних позивачем. Оскільки іншого відповідачами не спростовано, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 останнього разу вніс платежі 20.10.2008 в рахунок погашення кредиту за договором № МL-300/478/2007 та 17.10.2008 в рахунок погашення кредиту за договором № МL-300/11/2008, відступивши від умов про частину виконуваного обов'язку в порушення ст. 10561 ЦК України, після чого не дотримувався строків за графіком, порушуючи ст.ст. 529, 536 цього Кодексу.

З'ясовані обставини переконують суд у простроченні відповідачем згідно ст. 612 ЦК України виплати чергових частин кредиту і процентів, чому кореспондує набуття позивачем права вимоги дострокового виконання зобов'язання у всій сумі кредиту за обома договорами з нарахуванням процентів за користування коштами до дня розрахунку згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, про що відповідачам ним надіслані 30.07.2009 письмові вимоги, вручені ОСОБА_1 13.08.2009, ОСОБА_3 04.08.2009 та ОСОБА_2 12.08.2009 (а.с. 23-32).

Таким чином, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № МL-300/478/2007 і кредитним договором № МL-300/11/2008, суд за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку про виникнення у співвідповідачів згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України солідарного обов'язку сплатити позивачу відому суму, чого вони під різними приводами не виконали.

На підставі з'ясованих обставин, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум належить ухвалити рішення про часткове задоволення позову з присудженням на користь позивача згідно з ст. 611 цього Кодексу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 543 ЦК України солідарно суми в гривнях на час проведення розрахунку 27.07.2009 за офіційним курсом НБУ у розмірі 497 726 грн. 75 коп., з яких: 445 758 гривень 26 коп. в еквіваленті до 58 146 доларів 68 центів США основного боргу і 51 970 гривень 49 коп. в еквіваленті до 6 779 доларів 26 центів США боргу з процентів, а так само з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 543 ЦК України солідарно суми в гривнях на час проведення розрахунку 27.07.2009 за офіційним курсом НБУ у розмірі 853 597 грн. 08 коп., з яких: 761 281 гривня 37 коп. в еквіваленті до 99 304 доларів 91 центів США основного боргу і 92 315 гривень 71 коп. в еквіваленті до 12 042 доларів 07 центів США боргу з процентів.

Так само, відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобов'язані солідарно сплатити за весь час прострочення боргу на користь позивача пеню. За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, останній врахував декілька раз одну й ту саму суму боргу під час розрахунку пені, застосувавши методику складних процентів, які до нарахування пені на строкові платежів не застосовується за умовами договору. Через це з договору № МL-300/11/2008 пеня має складати в еквіваленті до 5 622 доларів 96 центів США з розрахунку на добуток сумарної кількості 539 календарних днів прострочення всіх щомісячних платежів на суму 1 043 доларів 22 центів США та один відсоток обумовленої пені. Водночас, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача з договору № МL-300/478/2007 сума пені обрахована правильно в еквіваленті до 4 015 доларів 01 цент США.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»задовільнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ) солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 445 758 гривень 26 коп., еквівалентних 58 146,68 доларам США основного боргу, 51 970 гривень 49 коп., еквівалентних 6 779,26 доларам США боргу з процентів, та 30 779 гривень 47 коп., еквівалентних 4 015,01 доларів США пені, а разом -528 508 гривень 22 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ) солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) 761 281 гривень 37 коп., еквівалентних 99 304,91 доларам США основного боргу, 92 315 гривень 71 коп., еквівалентних 12 042,07 доларам США боргу з процентів, та 43 106 гривні 18 коп., еквівалентних 5 622 доларів 96 центів США пені, а разом -896 703 гривень 26 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 566,67 гривень та по 40 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем -з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя