Ухвала суду № 25396859, 23.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/558/2012 Провадження № 22-ц/0290/2252/2012Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.Категорія: 27 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 м. Вінницясуддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Іванюка М.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2012р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Позов мотивований тим, що 21.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (27.08.2007р. перейменовано на ВАТ «Універсал Банк», а потім на ПАТ «Універсал Банк»), як кредитодавцем та ОСОБА_3, як позичальником укладено кредитний договір №15/04/973-к-07, за яким позичальник отримала у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 37750 доларів США на 240 місяців, тобто до 20.09.2027 року під 13,45% річних.

10.08.2009 року та 08.09.2009 року між кредитодавцем та позичальником були укладені додаткові угоди до кредитного договору №15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 21.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки, за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останнім виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року.

В зв'язку з тим, що боржник припинив належним чином виконувати умови кредитного договору, позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників суму боргу в розмірі 31090,27 доларів США, відповідно до умов укладених з ними договорів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2012р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту №15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року в сумі 31090,27 доларів США, що курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 248411,26 грн. зокрема: прострочена заборгованість по кредиту - 1010,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 8076,29 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 27580,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 220371,80 грн.; несплачені відсотки - 2445,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленти на національну валюту складає 19538,11 грн.; підвищені відсотки - 53,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 425,07 грн., а також судовий збір в сумі 2484 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 просить рішення в частині стягнення з його довірителя скасувати і відмовити, оскільки банк своєчасно не повідомляв його про претензії за невиконання кредитором своїх обов'язків.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і тому прийшов правильного висновку.

Договори, які заключали сторони, існують. Банк виконує свої зобов'язання по договором, а відповідачі не виконують.

Згідно умов договорів поруки поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору несуть перед кредитором солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору.

Як вбачається з вимог від 02.11.2011 року позивач повідомляв поручителів про те, що позичальник не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованим по ньому процентам, чим порушує прийняті на себе зобов'язання. Дані вимоги поручителі отримали, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи із положення ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Зазначені обставини переконали суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості в розмірі 3109,27 доларів США з відповідачів в солідарному порядку.

З огляду на викладене, ухвалене судом рішення слід визнати законним і обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: