Постанова № 25320894, 18.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 5024/972/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Козир Т.П.суддівГубенко Н.М. Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"на рішення від та на постанову відгосподарського суду Херсонської області 27.02.2012 Одеського апеляційного господарського суду 24.04.2012у справі господарського суду№ 5024/972/2011 Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"до1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2.Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніна Сергія Алімовичапровизнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дійу судовому засіданні взяли участь представники:- позивачаповідомлений, але не з'явився;- відповідачів 1.Гіленко А.М.; 2. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВЛЕНО:

30.05.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 та іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 припиненими; зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, та до Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніна Сергія Алімовича про зобов'язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 у справі № 5024/972/2011 (суддя Чернявський В.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 (колегія суддів у складі: Воронюк О.Л. -головуючий суддя, судді Єрмілов Г.А., Лашин В.В.), у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовлено; провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніна С.А. припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі № 5024/972/2011 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 у справі № 5024/972/2011 в частині відмови у позові до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", та в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області; в іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 у справі № 5024/972/2011 залишено без змін.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Херсонської області від 27.02.2012 у справі № 5024/972/2011 (суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 (колегія суддів у складі: Туренко В.Б. -головуючий суддя, судді Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.), у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі № 5024/972/2011, та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі № 5024/972/2011 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виходили з того, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання договорів поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 та іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 припиненими не відповідає вимогам чинного законодавства -ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що зобов'язання боржника за кредитним договором не припинились на підставі ст. 608 ЦК України, оскільки батьки померлого боржника вважаються такими, що прийняли спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись з висновком судів попередніх інстанцій про те, що діюче законодавство не передбачає у якості самостійного способу судового захисту визнання припиненим договору, оскільки ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів передбачає саме припинення правовідношення; ч.2 ст.20 ГК України передбачає, що способом захисту прав суб'єктів господарювання є припинення господарських правовідносин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зокрема, підставами направлення справи № 5024/972/2011 господарського суду Херсонської області на новий розгляд стало те, що суди попередніх інстанцій, прийшовши до висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", не врахували, що на поручителів/іпотекодавців може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя/іпотекодавця відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки/іпотеки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що під час здійснення судами першої та апеляційної інстанцій нового розгляду справи, ними в порушення ч. 1 ст. 111-12 ГПК України не були досліджені обставини, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі № 5024/972/2011.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 84 ГПК України у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ч. 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Однак, апеляційний господарський суд дійшовши висновку про те, що батьки померлого боржника ОСОБА_8 вважаються такими, що прийняли спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України в порушення вимог ст. ст. 84, 105 ГПК України, не навів доказів, які підтверджують дані обставини. Зокрема, апеляційний господарський суд не зазначив, яке саме майно належало ОСОБА_8 та яке перейшло до спадкоємців з посиланням на відповідні докази. До того ж, як вбачається з наявної у матеріалах справи анкети на отримання кредиту та на яку апеляційний господарський суд посилався приймаючи постанову (т. 2 а. с. 18) ОСОБА_8 зазначив, що проживає у квартирі батьків.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі № 5024/972/2011.

Справу № 5024/972/2011 направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА