Ухвала суду № 25317849, 27.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2012 р. Справа № 0670/9793/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю сторін:

від позивача: Нагинайла В.В. - представника за довіреністю,

від відповідача: Рудківської Т.М. - представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" січня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №00000121340 від 28.04.2011р ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 11 січня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував прийняте Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення № 0000012340 від 28.04.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" звернулося з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011 року № 0000012340 щодо зменшення від"ємного значення суми ПДВ у розмірі 119500,00 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн..

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що ним дотримані всі вимоги чинного законодавства при формуванні податкового зобов"язання та податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року. Крім того, вказав, що проведені господарські операції з ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" та ТОВ "Сантрейд" мали реальний (товарний) характер, а тому висновки податкового органу суперечать дійсним обставинам та чинному законодавству.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростинівземінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Сантрейд" (код ЄДРПОУ 25394566) та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (код ЄДРПОУ 35917124), за результатами якої був складений акт № 136/01-13/23/35904775 від 08.04.2011 року (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011 року № 0000012340, щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 119 500,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн..

Підставами для прийняття такого рішення стали висновки акту перевірки про безтоварність господарських операцій та нікчемність договорів укладених між позивачем та ДП "Сантрейд", і як наслідок завищення Товариством податкового зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року на суму 232,5 тис. грн., та угоди з ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", в результаті чого завищено податковий кредит за вказаний період в сумі 352, тис. грн..

Відповідач вказав, що ТОВ "Коростишівземінвест" порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а також, порушено норми Цивільно кодексу України, зокрема, ч.1 ст.203, ст.215,228 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийнтяте Коростишівською МДПІ податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011 року № 0000012340 щодо зменшення позивачу розміру від"ємного значення суми ПДВ у розмірі 119500,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн. прийнято з порушенням вимог закону, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Так, відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Матеріалами справи стверджується, що між ТОВ "Коростишівземінвест" та ДП "Сантрейд" було укладено договір поставки № 4500565716 від 11.01.2011 року, за умовами якого Товариство передає ДП "Сантрейд" кукурудзу урожаю 2010 року, а ДП "Сантрейд" сплачує за це кошти.

На виконання умов договору Товариство поставило 900 000 кг. кукурудзи, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 26.01.2011 року на загальну суму 1395 003,60 грн. в т.ч. ПДВ 232 500,60 грн..

Товариством покупцю було виписано податкову накладну на загальну суму 1 395 003,60 грн. в т.ч. ПДВ 232 500,60 грн..

Відповідно до умов договору, поставка відбувається на умовах ЕХW (франко-зерновий склад/елеватор відповідно до прави Інкотермс 2000) зерновий склад ВАТ "Брусилівське КХП" (п.5.1), з яким ТОВ "Коростишівземінвест" 02.11.2010 року був укладений договір № 27 на зберігання зерна. Тобто місцем поставки були виробничі потужності, де кукурудза ТОВ "Коростишівземінвест" знаходилася на зберіганні згідно договору та складської квитанції №78 від 22.12.2010 року.

Таким чином, право власності на кукурудзу від позивача до ДП " Сантрейд" перейшло безпосередньо на виробничих потужностях ВАТ "Брусилівське КХП" без її транспортування, що підтверджується актом прийому передачі від 26.01.2011 року, видатковою накладною № 2 від 26.01.2011 року, дорученням № ХФ 0444 від 26.01.2011 року, податковою накладною № 1 від 26.01.2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вказав, що висновок відповідача про безтоварність операції у зв"язку з відсутністю будь-яких документів, що засвідчують транспортування Товариством чи ДП "Сантрейд" вищевказаної кукурудзи, є неправомірним.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" укладено договір № 06/19-01-11 від 19.01.2011 року, відповідно до якого останній поставив позивачу аміачну селітру в біг-бегах в кількості 704 тон. Згідно умов вказаного договору виробником та відправником товару залізничним транспортом є ВАТ "Рівнеазот" (код ЄДРПОУ 05607824) м. Рівне (п.1.3, п.1.4 договору).

На виконання умов договору за куплений товар Товариством було сплачено ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" 2 112 000,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 352 000,00 грн., на підставі чого ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" було виписано податкову накладну №248 від 21.01.2011 року.

На виконання умов договору ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" позивачу поставлено 704 тон. аміачної селітри, що підтверджується видатковими накладними від 13.02.2011 року № РН-0000897, від 10.03.2011 року №РН-0001498, від 16.03.2011 року №РН-0001730, від 19.03.2011 року №РН-0001860, від 20.03.2011 року №РН-0001866, від 24.03.2011 року №РН-0002024, від 23.04.2011 року №РН-0003118 та залізничними накладними на загальну суму 2 112 000,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 352 000,00 грн..

За умовами договору постачання мінеральних добрив здійснювалося до залізничної станції Коростишів, а звідти добрива власним автомобільним транспортом позивача перевозилися до місця зберігання добрив, що підтверджується подорожніми листами.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції як свідки водії ТОВ "Коростишівземінвест" ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім того, дані обставини також підтверджуються шляховими листами, залізничними накладними, сертифікатами якості на аміачну селітру, актами використанння мінеральних добрив, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначені обставини та докази спростовують висновок відповідача про безтоварність здійсненої господарської операції по поставці аміачної селітри ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" та нікчемність даного правочину.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, то позивачем правомірно віднесено суму ПДВ по проведеній операції до складу податкового кредиту, що також підтверджується копією податкової накладної № 248 від 21.01.2011 року та платіжного доручення № 756 від 20.01.2011 року про перерахування ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" коштів за закуплений товар в тому числі ПДВ в сумі 352 тис. грн..

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість тверджень відповідача про нікчемність укладеним позивачем угод.

Так, згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили, що при укладенені між ТОВ "Коростишіземінвест" та ДП "Сантрейд" і ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" договорів був порушений публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із з"ясуванням всіх обставин справи, а тому її належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" вул.К.Лібкнехта,4,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505