Ухвала суду № 25317848, 21.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/2416/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: Прищепи О.С., представника за довіреністю,

від відповідача: Троянчука Д.М., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнеавтогума-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 02 листопада 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0004882342/0 від 22 грудня 2010 року.

Визнав протиправним дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівне по зменшенню Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума - Сервіс" залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по декларації за вересень 2010 року на суму 659 042, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 5.9. ст. 5, пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0004882342/0 від 22.12.2010 року, згідно якого було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 329 865,90 грн. в т.ч. 1 208 969 грн. основного платежу та 120 896,90 грн. застосованих штрафних санкцій та визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у м. Рівне по зменшенню ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по декларації за вересень 2010 року на суму 659 042 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що встановити надлишок або нестачу товарно-матеріальних цінностей можливо лише шляхом проведення інвентаризації. У відповідності до приписів п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. податковий орган має право під час проведення перевірки вимагати у посадових осіб платника податків проводити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей. Під час проведення документальної перевірки комісією працівників ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" на вимогу ДПІ у м. Рівне була проведена інвентаризація залишків товарно-матеріальних цінностей на складах, за наслідками якої складено акт інвентаризації від 11.10.2010 р. При цьому невідповідність фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей на складах даним бухгалтерського обліку виявлено не було. Також позивач зазначив, що у відповідності до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року за № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, в акті перевірки повинні міститися дані про проведенні платником податків інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, а при виявлені зазначити первинний документ, що підтверджує факт правопорушення. Вказані вимоги дотримані не були, зокрема в акті перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи, що засвідчують факт вчинення правопорушення. Крім того, ревізором не було встановлено будь-якої розбіжності між даними інвентаризації та даними бухгалтерського обліку ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс". Зазначив, що ревізор ДПІ у м. Рівне дійшов помилкових висновків про наявність надлишку конкретних товарно-матеріальних цінностей в кількості 1 209 шт. на загальну суму 1 356 244,10 грн. та загальну нестачу товарно-матеріальних цінностей в кількості 4 753 шт. на загальну суму 3 479 632,50 грн.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.12.2010 року ДПІ у м. Рівне було складено акт № 2035/23-100/33450250 про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" з питань перевірки фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації наявних залишків продукції за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року.

З висновків акта перевірки № 2035/23-100/33450250 від 10.12.2010 р. вбачається, що за результатами її проведення було встановлено порушення ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в результаті чого було донараховано податок на прибуток на суму 1 208 969 грн. в т.ч. за ІІІ квартал 2010 р. на суму 1 208 969 грн., та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по декларації за вересень 2010 р. на суму 659 042 грн.

На підставі акта перевірки № 2035/23-100/33450250 від 10.12.2010 р. ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004882342/0 від 22.12.2010 року, згідно якого було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 329 865,90 грн. в т.ч. 1 208 969 грн. основного платежу та 120 896,90 грн. застосованих штрафних санкцій.

Листом № 48776/23-118 від 10.11.2010 р. ДПІ у м. Рівне було надано вимогу щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України,

Вимога податкового органу про проведення інвентаризації була виконана ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс". За наслідками інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та основних фондів проведеною комісією у складі: голови комісії Юхимчук В.В., члени комісії Білозуб О.В., Соболєв Д.І., Войнов Ю.В. складено акт інвентаризації від 10.11.2010 р.

Як вбачається з акта інвентаризації, залишків та нестач товарно-матеріальних цінностей та основних фондів під час інвентаризації виявлено не було.

Згідно з пп. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до пп. 2.2.18 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року за № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205 - загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити такі дані як відображення інформації про проведені суб'єктом господарювання інвентаризації його основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу. Згідно п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року за № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Отже, під час проведення документальної перевірки посадові особи податкового органу зобов'язані співставити дані висвітлені платником податків у податковій звітності з даними первинних документів та даними проведеної інвентаризації. Лише наявність розбіжностей між вказаними документами може свідчити про факт порушення платником податків вимог податкового законодавства та, відповідно, заниження сум податкових зобов'язань.

Проте, акт перевірки № 2035/23-100/33450250 від 10.12.2010 р. ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" складено посадовими особами ДШ у м. Рівне з грубим порушенням вказаних методичних рекомендацій. Так, зокрема в акті перевірки № 2035/23-100/33450250 від 10.12.2010 р. відсутні посилання на первинні документи, що засвідчують факт наявності товарно-матеріальних цінностей, що не були обліковані по бухгалтерському та податковому обліку товариства, відсутні посилання на первинні документи, що засвідчують факт вибуття товарно-матеріальних цінностей, які надлишково обліковуються по даним бухгалтерського та податкового обліку товариства.

Що ж до посилань податкового органу в акті перевірки № 2035/23-100/33450250 від 10.12.2010 р. на дані фактичного перерахунку наявних залишків товарно-матеріальних цінностей, що засвідчують надлишок та нестачу, то суд першої інстанції правильно вказав, що межі повноважень ДПІ у м. Рівне чітко окреслені приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. Зокрема, ст. 11 вказаного Закону визначає вичерпний перелік прав, якими користується податковий орган під час проведення документальної перевірки. Такого права як проводити фактичний перерахунок товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах та організаціях податкову органу законодавчо не надано.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України -докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що вказаний доказ не є належним та допустимим, здобутий з порушенням закону і не може бути врахований під час вирішення справи.

Колегія суддів також враховує, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і з метою перевірки відповідності висновків податкового органу щодо нестачі та надлишку товарно-матеріальних цінностей даним первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку судом, за клопотанням ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс", ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 р. було призначено судово-економічну експертизу.

Висновком № 7772-7774 від 13.10.2011 р. незалежної судово-економічної експертизи по справі, проведеної Волинським відділенням Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз спростовуються висновки акта перевірки ДШ у м. Рівне № 2035/23-100/33450250 від 10.12.2010 р. щодо встановлення на ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" нестачі та надлишку товарно-матеріальних цінностей та, відповідно, заниження податку на прибуток підприємства за III квартал 2010 р. на суму 1 208 969 грн. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по декларації за вересень 2010 року на суму 659 042 грн.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - до складу валового доходу платника включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Оскільки матеріалами справи спростовується твердження ДПІ у м. Рівне про надлишок на складах ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" товарно-матеріальних цінностей в кількості 1209 шт. на суму 1 356 244,10 грн., місцевий суд правильно вказав про безпідставність твердження відповідача про порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в результаті чого в III кв. 2010 р. в рядку 01.6 декларації "інші доходи" не було відображено суму 1 356 244,10 грн.

Матеріалами справи також спростовуються висновки про наявність на складах ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" нестачі товарно-матеріальних цінностей в кількості 4753 шт. на суму 4 208 004 грн., а тому твердження податкового органу щодо порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. є безпідставними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0004882342/0 від 22.12.2010 року, згідно якого було визначено ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 329 865,90 грн., в т.ч. 1 208 969 грн. основного платежу та 120 896,90 грн. застосованих штрафних санкцій, є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Оскільки, матеріалами справи спростовуються твердження ДПІ у м. Рівне про наявність на складах ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" нестачі товарно-матеріальних цінностей в кількості 4753 шт. на суму 4 208 004 грн., висновки податкового органу щодо завищення позивачем у вересні 2010 р. податкового кредиту на суму 695 927 грн. є безпідставними.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Таким чином, рядок 26 декларації по податку на додану вартість є способом податкового обліку накопичених в минулих періодах сум бюджетного відшкодування, які платник податку не отримав на розрахунковий рахунок або в рахунок погашення зобов'язань минулих податкових періодів.

Отже, дії податкового органу щодо зменшення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на суму 659 042 грн. мають наслідком позбавлення ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" можливості в наступних періодах використовувати суми податку на додану вартість, що фактично були сплачені постачальникам товарів в ціні товару, та неотримання бюджетного відшкодування.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у м. Рівне по зменшенню ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по декларації за вересень 2010 р. на суму 659 042 грн.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що постанова суду першої інстанції прийнята з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного адміністративного суду представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача його правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, яке було судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача Державної податкової інспекції у м. Рівне його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Рівнеавтогума" вул.Зерова 1/1,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023