Постанова № 25317852, 27.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/4594/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю

від позивача: Скибан О.А. - представника за довіреністю,

Приходько Т.В. - представника за довіреністю,

від відповідача: Білик М.В. - представника за довіреністю, приймала участь у судовому засіданні 07.05.2012 року,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бауер", Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бауер" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 17 листопада 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бауер" задовольнив частково.

Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне № 0003462342 від 14.10.2011року скасував повністю.

Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне № 0003452342 від 14.10.2011 року скасував в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 203 732грн.

В задоволенні решти позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, сторони звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині незадоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «БАУЕР» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне. З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011року №0003462342 та №0003452342 в частині зменшення від"ємного значення з податку на прибуток на суму 2 220 622грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що спірним податковими повідомленням-рішенням відповідачем було неправомірно зменшено від"ємне значення об"єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 1037 240грн., оскільки позивач мав право відобразити суми від"ємного значення об"єкта оподаткування 2010року у складі від"ємного значення об"єкта оподаткування 1 кв. 2011 року та відповідно у складі від"ємного значення рядка 06.6 декларації з податку на прибуток 2 кв. 2011року. Також позивач вказав, що підприємство не володіє торгівельними площами, а здійснює реалізацію продукції за допомогою агентської мережі, відтак вважає правомірним віднесення до складу валових витрат 1 кв. 2011року вартості послуг по реалізації товарів в розмірі 1203 732грню суб"єктам підприємницької діяльності та відповідно правомірним вважає включення таких витрат при визначенні від"ємного значення оподаткування 2 кв. 2011року.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2010року по 30.06.2011року, за результатами якої складено акт від 30.09.2011 року №1155/23/23306196.

Перевіркою встановлено порушення пункту п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» п. 3 підрозділу 4 р. ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011року:

-№0003462342 про визначення позивачу грошового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 4680грн. основний платіж та 1 грн. - фінансової санкції;

-№0003452342 про зменшення позивачу від"ємного значення з податку на прибуток на суму 2 396 872 грн. (З названої суми позивачем не оскаржується та не заперечуються обставини щодо зменшення від"ємного значення, сформованого внаслідок включення до складу валових витрат операції з придбання інформаційно консультаційних послуг на суму в 176 250 грн).

Відповідно до довідки Рівненського обласного управління статистики №522 (а. с. 10 т. 1) позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за № 23306196 та як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у місті Рівне.

Матеріалами справи стверджується, що до складу валових витрат 1 кварталу 2011року позивач відніс, витрати по наданню послуг з реалізації товарів на суму 1 203 732грн. Названі обставини підтверджуються названим вище актом перевірки (а. с. 18 т. 1), декларацією позивача з податку на прибуток за 1 кв. 2011року, поясненнями представників сторін.

На підтвердження обставин, щодо правомірності віднесення до складу валових витрат 1 кв. 2011року витрат по наданню для позивача послуг з реалізації товарів на суму 1 203 732грн, позивачем надано:

- агентські угоди позивача з суб"єктами підприємницької діяльності - фізичними особами від 04.01.2011року (а. с. 71, 78, 83, 92 т. 1, предметом яких серед інших завдань, визначених названими угодами, є здійснення пошуку покупців продукції позивача та представлення його інтересів при укладенні угод. Розмір винагороди такого агента складає 40% від суми коштів, що надійшли на рахунок позивача;

- акти виконаних робіт, суб"єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб за 1 квартал 2011року від 30.03.2011року та додатки до них (а.с.72-75, 79-80, 84-89, 93-96, 100-102, 106-107 т. 1). Так з названих актів та додатків слідує, що суб"єкти підприємницької діяльності виконали за замовленням позивача роботи з укладення договорів з кінцевими споживачами (за переліком осіб наведених в додатках) та здійснили супровід таких договорів на період їх виконання, аж до надходження коштів на рахунки позивача;

- копії свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності - фізичних осіб;

- копії доручень фізичним особам, виданих позивачем на укладення угод з реалізації продукції та копії угод, укладених фізичними особами від імені позивача, на реалізацію продукції кінцевим споживачам (а.с.176-250 т.1).

Відповідно до ч.1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового Кодексу України, розділ III «Податок на прибуток підприємств» цього Кодексу, набирав чинності з 1 квітня 2011 року.

Згідно п. 2 ч. 2 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового Кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" визнано таким, що втратив чинність з 01.04.2011року. Відтак, у період 1 кв. 2011року валові витрати формувалися відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з пунктом 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Суд першої інстанції правильно вказав, що зміст та форма первинних документів (на підставі яких позивач здійснив віднесення до складу валових витрат 1 кв. 2011року вартості послуг на суму 1 203 732грн. з реалізації товарів) містять всі обов"язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 названого Закону є підставою для врахування названих операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

З угод, укладених на реалізацію продукції кінцевим споживачам чітко вбачається, що такі угоди укладались за участі фізичних осіб (агентів), що діяли від імені позивача, а відтак відповідач мав змогу встановити зв'язок наданих послуг з реалізації продукції фізичними особами (агентами) з господарською діяльністю позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат 1 кв. 2011року суму понесених витрат в розмірі 1 203 732 грн. за послуги, надані агентами з реалізації продукції позивача, та правомірно враховані ним при визначенні від"ємного значення об"єкта оподаткування 2 кв. 2011року.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № 0003452342 від 14.10.2011року (котрим встановлено обставини щодо завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування 2 кв. 2011року) підлягає скасуванню в частині 1 203 732грн.

Суд також дійшов правомірного висновку, що оскільки об"єкт оподаткування податком на прибуток 2 кв. 2011року має від"ємне значення, то безпідставним є визначення податковим повідомленням - рішенням № 0003462342 від 14.10.2011року позитивного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток та відповідно грошового зобов"язання з такого об"єкта за 2 кв. 2011року в розмірі 4 680грн. та відповідно штрафної санкції в розмірі 1 грн.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що в цій частині рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його належить залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що підприємством в декларації з податку на прибуток за результатами ІІ-го кварталу 2011р. завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 1 037 240грн., чим порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

Так, позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011року задекларовано в рядку 06.6 (названої декларації) від"ємне значення об"єкта оподаткування попереднього звітного періоду (2010 року) в сумі 1037240грн. Названі обставини підтверджуються стор. 8, 9 обумовленого вище акту перевірки позивача (а. с. 20,21 т. 1), рядком 07 декларації з податку на прибуток 2010року, рядками 06.6, 07 декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2011року та рядком 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011року (а.с.110 -139 т. 1).

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПКУ), визначено, що розділ ІІІ ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції вказав, що у відповідності до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Згідно абзацу другого п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується.

Так, дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від"ємного значення об"єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від"ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Таким чином, обмежень витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена норма не містить.

Слід також зазначити, що витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПКУ. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як від"ємне значення об"єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від"ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0003452342 від 14.10.2011 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 1 037 240 грн., прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В іншій частині постанову першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бауер" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2011 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № 0003452342 від 14.10.2011 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 1 037 240 грн.. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № 0003452342 від 14.10.2011 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 1 037 240 грн..

В іншій частині постанову першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Бауер" вул.Д.Галицького, 16,Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023