Постанова № 25161191, 06.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5021/728/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Козіков І.В.,

за участю представників сторін:

позивача -не прибув,

1 -го відповідача -не прибув,

2 -го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Еталон-2009»(вх. №2047 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2012р. у справі № 5021/728/12

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

2. Товариство з обмеженою відповідальність "Еталон-2009", м. Київ

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -фізична особа-підприємець Шутка Сергій Віталійович звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СМ-SMEC00/052/2008 від 23.04.2008 р., укладений 27.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором наступної іпотеки №PM-SMEC/052/2008 від 23.04.2008 р., укладений 27.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009».

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 28.05.2012р., в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1838,1 кв.м.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2012 р. у справі № 5021/728/12 (суддя Зражевський Ю.О.) з урахуванням ухвали від 31.05.2012 р. (про виправлення описки) з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1838,1 кв.м., що належить Шутці Сергію Віталійовичу (40035, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 12.06.1996 р.; реєстраційний номер НОМЕР_3) на праві приватної власності.

Другий відповідач не погодився з ухвалою господарського суду першої інстанції про забезпечення позову та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2012 р. про забезпечення позову з урахуванням ухвали від 31.05.2012 р. (про виправлення описки).

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. сторони попереджалися про те, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, зазначений строк закінчується 06.07.2012р. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, за своєю правовою суттю забезпечення позову -це діяльність суду по застосуванню примусових заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення суду, і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову виникає тоді, коли є реальна загроза, того, що відповідач буде діяти несумлінно та коли неприйняття таких заходів зробить неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СМ-SMEC00/052/2008 від 23.04.2008 р., який укладено 27.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009»та договору про відступлення права вимоги за Договором наступної іпотеки №PM-SMEC/052/2008 від 23.04.2008 р., який укладено 27.03.2012р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Еталон-2009».

З надісланих до апеляційної інстанції копій матеріалів справи вбачається, що Договорі наступної іпотеки №PM-SMEC/052/2008 від 23.04.2008 р. був укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»та громадянином України ОСОБА_1 у забезпечення виконання умов кредитних договорів № СM-SMEC00/009/2006 від 11.08.2006р. та № СM-SMEC00/052/2008 від 23.04.2008р.

Відповідно до умов вказаного Договору наступної іпотеки від 23.04.2008р. № PM-SMEC/052/2008 предметом іпотеки є: нежитлове приміщення, магазин, літ. А-ІІ, загальною площею 1838,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить громадянину України ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Отже, з викладеного вбачається, що позовні вимоги по даній справі були заявлені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а Договір наступної іпотеки №PM-SMEC/052/2008 від 23.04.2008 р. був укладений у забезпечення кредитних договорів № СM-SMEC00/009/2006 від 11.08.2006р. та № СM-SMEC00/052/2008 від 23.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_1 і майно, яке було передано у забезпечення виконання кредитних договорів належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1

У зв'язку з чим накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1838,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності не може потягти за собою невиконання рішення суду при задоволенні позову.

Крім того, статтею 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів для забезпечення позову і накладення арешту на майно, яке належить позивачу, як фізичній особі не передбачено нормами вказаної статті.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 29.05.2012р. у справі № 5021/728/12 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.12 у справі № 5021/728/12 про забезпечення позову скасувати.

3. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про забезпечення позову відмовити.

4. Справу передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.