Постанова № 25161197, 06.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2012 года дело № 5021/161/12

Коллегия судей в составе:

председательствующий судья Слободин М.Н., судьи Гончар Т.В., Шевель О.В.

при секретаре Зозуле Е.М.

с участием представителей сторон:

истца -Уразгалиева М.М. по доверенности б/н от 14.02.2012 г.

Ткаченко В.В. по доверенности б/н 03.11.2011 г.

ответчика -Троицкого Н.Н. по доверенности б/н от 26.12.2011 г.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Западно-Казахстанская машиностроительная компания", Республика Казахстан, г. Уральск (вх. №1432С/3-11) на решение хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2012 г. по делу № 5021/161/12

по иску АО "Западно-Казахстанская машиностроительная компания", Республика Казахстан, г. Уральск

к ООО "Инженерно-технический центр "СУМЫТЕХНО", Украина, г. Сумы

о взыскании: 1 245 740 грн. 20 коп. (155918,27 дол. США)

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2012 г. АО "Западно-Казахстанская машиностроительная компания" обратилось в хозяйственный суд Сумской области с иском о взыскании с ООО "Инженерно-технический центр "СУМЫТЕХНО" стоимости оплаченного товара по договору № 23ІТС от 03.04.2011 года, подписанного между истцом и ответчиком, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Размер оплаты составляет 74140 долларов США, что в эквиваленте по курсу НБУ на дату подачи иска составляет 592356, 36 грн.; также истец просит взыскать неустойку в сумме 227,46 доллара США (1817,34 грн.); упущенную выгоду в сумме 74756,33 долларов США (597280,65 грн.); полученные убытки в сумме 6794,48 долларов США (54285,85 грн.); судебный сбор в сумме 3118,36 долларов США (24914,80 грн.)

Решением хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2012 года по делу № 5021/161/12 (судья Лущик М.С.) в иске отказано полностью.

Истец с указанным решением не согласился, обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2012 года по делу № 5021/161/12 и принять новое, которым удовлетворить в полном объеме требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалованного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, обжалованное решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, которые имеют значения для дела. Так, апеллянт указывает на то, что он не согласен с выводом местного хозяйственного суда о том, что у истца истек шестимесячный срок обращения в суд, потому что п. 8 ст. 269 ХК Украины определено, что требования, которые вытекают из поставки товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены на протяжении шести месяцев со дня установления покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленных ему товаров. В данном случае, учитывая обстоятельства отсутствия представителя при составлении рекламационного акта, не подписание данного акта ответчиком после получения, а также требования п. 20 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству», недостатки поставленного товару истцу, были подтверждены, по мнению апеллянта, в надлежащем порядке 31.08.2012 г. -заключением специалиста № 430. Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в принятии данного заключения в качестве доказательства выявления несоответствия качества поставленного истцу товара.

Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23.04.2012 г. апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2012 г.

Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2012 г. рассмотрение дела отложено на 02.07.2012 г.

Исследовав материалы дела, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика,, проверив правильность применения хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также полноту выяснения обстоятельств дела и соответствие их представленным доказательствам, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции выходил из того, что, во-первых, истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с иском и, во -вторых, истцом не доказано поставки ему ответчиком некачественного товара.

Коллегия судей апелляционной инстанции не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано поставки ему ответчиком некачественного товара, но также приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

При этом коллегия судей основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, 03.04.2011 года между ООО "Инженерно-технический центр "СУМЫТЕХНО"" (ответчик) и АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная компания" (истец) был заключен договор № 23IТС.

Согласно п. 12.3 договора № 23IТС от 03.04.2011 года, все споры и разногласия сторон должны рассматриваться в судах стороны ответчика, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимо законодательство Украины, в том числе относительно сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Данный договор, как указывает истец, был заключен во исполнение договора поставки № 4555.05 от 11.03.2011 года между истцом и АО "Павлоградский нефтехимический завод" (покупатель) на поставку трубных пучков Т-206 Сталь Х5М 800ТП-40-М4/20-Г6К-4 в количестве 2-х штук.

Согласно п. 1.1. договора № 23IТС от 03.04.2011 года, ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве, номенклатуре, сроки и цене согласно прилагаемым спецификациям.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 231ТС от 03.04.2011 года, ответчик обязался изготовить и поставить трубный пучок 800ТП-40-М4/20-Г6-К4, в количестве 2-х штук, цена за единицу 35 670 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) долларов США.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2011 г. к договору № 231ТС от 03.04.2011 года, ответчик обязался изготовить и поставить трубный пучок 800ТП-40-М1/20-Г6-Т4, в количества 2-х штук, цена за единицу 35 670 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) долларов США.

Согласно п. 3.2. договора, качество продукции поставляемой по контракту должно соответствовать ТУ и сопровождаться паспортами, инструкциями по эксплуатации и оригиналом сертификата происхождения товара по форме СТ-1, выданного соответствующим органом, сертификатом соответствия и сертификатом качества, при необходимости заключение технической экспертизы и разрешением на применение в соответствующих Госорганах и другой сопроводительной технической документацией (акты испытаний, бирки, клеймо и др.). При обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик обязан за свой счет устранить брак или заменить продукцию на качественную. Замена продукции производится в течении 30 дней с момента обнаружения (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора № 231ТС истцом согласно счета-фактуры № СТ-0000012 были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 74 140, 00 (семьдесят четыре тысячи сто сорок) долларов США (платежные поручения №№ 07-04-2011 ж./г., 24-05-2011 ж./г., 03-06-2011 ж./г., 16-06-2011 ж.г.).

16.06.2011 года, ответчиком, согласно международной товарно-транспортной накладной серия А № 884686 товар был отгружен.

18.06.2011 года истцом, согласно международной товарно-транспортной накладной серия А № 884686, товар был получен.

22.06.2011 года истцом был проведен входной контроль трубных пучков, изготовленных ответчиком на исполнение договора № 23IТС от 03.04.2011 года и выявлено, что поставленный товар не соответствует качеству: не выдержаны размеры и допуски механических элементов конструкций; некачественно выполнены сварные швы; трубы трубного пучка имеют вмятины и т.п.

07.07.2011 года, как указывает истец, комиссией в составе: Кованько А.Н., (представитель АО "Западно-Казахстанская Машиностроительная компания"), Беляев Ю.В., (представитель ООО "Инженерно-технический центр "СУМЫТЕХНО"), Бегалюк Р. Р. (представитель СП "Новый стиль -КZ") составлен рекламационный акт, в котором п. 19 изложены заключения по качеству (комплектности) рекламируемой продукции.

Согласно п. 9.1 данного договора, при выявлении некомплектного или некачественного в течении гарантийного срока покупатель направляет поставщику уведомление о соответствующих недостатках. В течении 7 (семи) календарных дней с момента получения поставщиком (или с момента, когда поставщик должен был получить) такого уведомления, поставщик обязан либо заменить продукцию ненадлежащего качества, либо обеспечить прибытие своего представителя по месту нахождения покупателя для составления рекламационного акта.

Согласно п. 9.2. договора, если поставщик не обеспечит в срок, указанный в 9.1 настоящего договора, прибытие своего представителя для составления рекламационного акта или прибывший представитель безосновательно откажется (уклонится) от подписания рекламационного акта, покупатель подписывает рекламационный акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику, поставщик обязан устранить выявленные недостатки продукции (произвести ремонт или замену) в срок не более 20 (двадцати) календарных дней.

Факт ненадлежащего качества поставленной продукции признан ответчиком, что подтверждено перепиской сторон.

Так, 29.06.2011 года исх. № 085/570-7 в адрес ответчика истцом направлено уведомление с перечнем установленных недостатков поставленного товара.

В указанном уведомлении истца, в связи с нарушением пункта 5.3 и, согласно пунктов 5.4., 8.6., 9.1., 9.2. договору № 231ТС от 03.04.2011 года, было принято решение: представителям завода-изготовителя срочно выехать в г. Уральск для исправления рекламационного акта и для исправления брака. Заводу изготовителю срочно устранить вышеуказанные замечания.

30.06.2011 года исх. № 163, в ответ на замечания истца от 29.06.2011 года исх. № 085/570-7 по изготовленному и поставленному товару согласно договора № 231ТС от 03.04.2011 года, ответчиком дан ответ, «что представитель от ООО «ИТЦ «Сумытехно», в лице начальника технического контроля Беляева Юрия Васильевича, прибудет в г. Уральск для составления рекламационного акта и устранения замечаний до 10.07.2011 года. Также указывалось следующее, «Более точную дату сообщим дополнительно»(дополнение № 8).

01.07.2011 года исх. № 085/589-7 в адрес ответчика истцом направлено повторное уведомление с перечнем установленных 22.06.2011 года недостатков поставленного товара (дополнение № 8) в котором ответчику, повторно, предлагалось предоставить расчет трубной решетки теплообменного аппарата с плавающей головкой и в кратчайшие сроки направить бригаду специалистов и представителя службы качества в г. Павлодар для устранения недостатков и замечаний комиссии по входному контролю.

01.07.2011 года исх. № 164, в ответ на замечания истца от 01.07.2011 года исх. № 085/589-7 по изготовленному и поставленному товару согласно договора № 23ГТС от 03.04.2011 года, ответчиком дан ответ, «что представитель от ООО «ИТЦ «Сумытехно», в лице начальника технического контроля Беляева Юрия Васильевича, прибудет в г. Павлодар для составления рекламационного акта и предварительного плана работ по устранению замечаний до 10.07.2011 года». Так же указывалось, следующее, «Необходимость прибытия и количественный состав бригады специалистов будет определен на месте и в соответствии с планом работ по устранению выявленных замечаний».

07.07.2011 года, комиссией в составе: Кованько А.Н., (представитель АО «Западно-Казахстанская Машиностроительная компания»), Беляев Ю. В., (представитель ООО «Инженерно-технический центр «СУМЫТЕХНО»), Бегалюк Р. Р. (представитель СП «Новый стиль -К2) составлен рекламационный акт, в котором п. 19 изложены заключения по качеству (комплектности) рекламируемой продукции. Представителем ответчика данный акт не подписан, доказательств наличия объективных причин, препятствующих подписанию акта ответчиком, суду не представлено.

18.07.2011 года исх. № 085/604 (электронной почтой) а 20.07.2011 почтой, в адрес ответчика направлен акт от 07.07.2011 года. В соответствии с п. 20 данного акта выводы комиссии и требования к поставщику (изготовителю) подлежит исправлению всех замечаний поставщиком согласно п. 3.3. договора № 231ТС от 03.04.2011 года (дополнение № 8).

Своим письмом от 26.07.2011 г. ответчик признал тот факт, что поставленный им товар истцу не соответствует качеству.

Кроме того, для подтверждения некачественности товара, поставленного ответчиком, истец обратился в Торгово-промышленную палату Западно-Казахстанской области.

В заключении Торгово-промышленной палаты Западно-Казахстанской области № 430 от 31.08.2011 г. указывается, что при осмотре было выявлено ряд дефектов, наличие которых не позволяет эксплуатацию трубных пучков, данные трубные пучки подлежат замене.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчиком действительно был поставлен истцу некачественный товар.

08.09.2011 года, в адрес истца, от АО «Павлодарский нефтехимический завод»пришло уведомление о расторжении договора № 4555.5 от 11.03.2011 года с 25.08.2022 года (дополнение № 10).

В соответствии с п. 13.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором. Покупатель, в частности, вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения настоящего договора полностью либо в части в следующих случаях: если поставщик передал покупателю некомплектную или недоукомплектованную продукцию и в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя поставщик недоукомплектовал продукцию (не заменил продукцией надлежащего качества, не передал недостающие документы).

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям неисполнения другой стороной своих обязательств предусмотрено договором, поэтому коллегия судей считает такое расторжение правомерным.

Тем не менее, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению требований, исходя из нижеизложенного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с международной товарно-транспортной накладной серии А № 884686, декларации таможенной стоимости Форма ДТС-1, декларации на товары 51712/200611/0002344, заключения о происхождении товара № АП-894 от 16.06.2011г. и сертификата о происхождении товара Серия В 240161 Сумской торгово-промышленной палаты, акта приема-передачи технической документации, согласно таможенных отметок 16.06.2011 года на исполнение договора № 23IТС от 03.04.2011 года ответчиком были отправлены истцу трубные пучки 800ТП-40-М1/20-Г6-Т4 в количестве 2-х штук, с отметкой о получении в Республике Казахстан 20.06.2011 года.

Истец подтверждает, что товар был получен согласно вышеуказанной международной товарно-транспортной накладной серии А № 884686.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик поставил ему продукцию ненадлежащего качества, в подтверждении чего ссылается на уведомления исх. №№ 085/570-7 от 29.06.2011г., 085/589-7 от 01.07.2011г., рекламационный акт № 1 от 07.07.2011 года и заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Западно-Казахстанской области № 430 от 31.08.2011г.

Согласно п. 12.3 договора все споры и разногласия сторон должны рассматриваться в судах стороны ответчика, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 269 ХК Украины иски, которые вытекают из поставки товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены на протяжении шести месяцев с дня установления покупателем в надлежащем порядке недостатков проданных ему товаров.

Исследовав материалы дела, коллегия судей отмечает, что наиболее поздней датой, которой можно датировать установление истцом факта поставки некачественного товара, является 07.07.2011 года, когда комиссией в составе: Кованько А.Н., (представитель АО «Западно-Казахстанская Машиностроительная компания»), Беляев Ю. В., (представитель ООО «Инженерно-технический центр «СУМЫТЕХНО»), Бегалюк Р. Р. (представитель СП «Новый стиль -К2) был составлен рекламационный акт.

Так, 22.06.2011 г. товар был доставлен на склад истца, в этот же день истцом был проведен входной контроль трубных пучков изготовленных ответчиком.

29.06.2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление с перечнем установленных недостатков поставленного товара.

07.07.2011 года, истцом составлен рекламационный акт, в котором п. 19 изложены заключения по качеству (комплектности) рекламируемой продукции.

Таким образом, днем установления покупателем недостатков поставленного товара можно считать как 29.06.2011 г., так и 07.07.2011 г.

Иск подан в суд 01.02.2012 г.

Таким образом, истец обратился в суд с иском позже установленного ч. 8 ст. 269 ХК Украины срока.

Учитывая вышеуказанные даты на момент подачи искового заявления истцом был пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Истец в судебном заседании возражал против такого способа определения сроков и указывал, что срок следует считать с даты составления заключения специалиста Торгово-промышленной палаты Западно-Казахстанской области № 430 от 31.08.2011г.

Однако коллегия судей не может согласится с такой позицией, поскольку по делу достоверно установлено, что о недостатках товара истцу стало известно при его приемке, необходимые документы, фиксирующие факт некачественности продукции составлены не позднее 07.07.2011 г. и ответчиком факт ненадлежащего качества продукции в переписке сторон. При таких условиях коллегия судей расценивает заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Западно-Казахстанской области как дополнительное доказательство некачественности продукции, которое, однако, не влияет на течение сроков обращения в суд с иском.

Ответчиком в ходе рассмотрение спора местным хозяйственным судом подано заявление о применении последствий пропущенного срока на обращение в суд в соответствии с ч.4 ст. 267 ГК Украины.

Рассмотрев данное заявление, коллегия судей отмечает, что по делу отсутствуют уважительные причины пропуска срока, кроме того, ответчик на такие причины и не ссылается, занимая позицию, которая отрицает пропуск срока.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103 ХПК Украины.

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Западно-Казахстанская машиностроительная компания", Республика Казахстан, г. Уральск на решение хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2012 г. по делу № 5021/161/12 оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2012 г. по делу № 5021/161/12 оставить без изменений.

Полный текст постановления составлен и подписан 06.07.2012 г.

Председательствующий судья Слободин М.Н.

Судья Гончар Т.В.

Судья Шевель О.В.