Рішення № 25099180, 26.03.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4576/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 490048066 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 401 долар США 39 центів строком до 04.10.2013 року зі сплатою процентної ставки, яка становила 13,5 % річних. Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором.

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором позивач та відповідач 2 уклали договір поруки від 04.10.2007 року № 490048066-П (надалі за текстом - договір поруки), відповідно до умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 04.06.2011 утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 11 653 долари США 62 центи, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 04.06.2011 року складає 92 920 грн. 14 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2 214 доларів США 93 центи, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 17 660 грн. 77 коп. та неустойки, що становить 9 025 доларів США 72 центи, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 71 966 грн. 57 коп. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просив стягнути наявну заборгованість з боржників солідарно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, до початку судового засідання 26.03.2012 року представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того зазначив, що позов підтримує з тих же підстав, просив його задовольнити.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач 1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 51), відповідач 2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 53).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик зі зворотніми повідомленнями направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач 1 в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, про явку в судове засідання 20.01.2012 року відповідачам направлялась судова повістка про виклик (а.с. 64), про явку в судове засідання 17.02.2012 відповідачу 1 направлялась судова повістки про виклик зі зворотнім повідомленням (а.с. 69, 80 - 82), про явку в судове засідання 28.02.2012 року відповідачу 1 направлялась судова повістка про виклик зі зворотнім повідомленням (а.с. 76), про явку в судове засідання на 26.03.2012 року відповідачам направлялись судові повістки зі зворотнім повідомленням (а.с. 79).

У разі неявки в судове засідання 26.03.2012 року відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутність відповідача 1 та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04.10.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 490018985 (а.с. 6-18).

За умовами якого позивач надав відповідачу 1 кредит у розмірі 15 401 долар США 39 центів строком до 04.10.2013 року зі сплатою процентної ставки, яка становила 13,5 % річних

Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором.

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором кредиту позивач та відповідач 2 уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань (а.с. 19-20).

Представник відповідача 2 в судовому засіданні посилався як на підставі для відмови в задоволенні позову до відповідача 2 збільшення обсягу відповідальності Боржника за кредитним договором, у вигляді збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом, без надання згоди на це Поручителя.

Однак, у відповідності до положень ст. 638 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору, можливість зміни позивачем процентної ставки за договором в односторонньому порядку передбачена п. 6.2 кредитного договору. Позивач у відповідності до умов п. 6.2. кредитного договору повинен повідомити відповідача 1 за сім днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа. Внесення змін здійснюється шляхом внесення змін до договору та викладення додатку 1 у новій редакції. Оновлений додаток 1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки. Оновлений розрахунок та графік платежів відповідач 1 отримує копію у позивача самостійно.

При цьому, за умовами кредитного договору, про зміну його умов, позивач мав повідомити лише відповідача 1.

Як за умовами кредитного договору, так і договору поруки не передбачено обов'язку позивача повідомляти відповідача 2 про зміну умов договору, в т.ч. процентної ставки.

Пунктом 5.4 договору поруки передбачено, що у разі збільшення обсягу відповідальності відповідача 1 за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки, якщо Поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності цього поручителя.

Чинний закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою. Основним договором, тобто кредитним договором, передбачено можливість зміни розміру процентів.

Пунктом 5.1 договору поруки відповідач 2 підтвердила, що вона повністю ознайомлена з умовами Основного договору та обов'язками боржника за ним. Жодних зауважень чи застережень у відповідача 2 на момент укладання та підписання договору не було. Підписання кредитного договору свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов'язки, зазначені у договорі.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржниками, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 статті 533 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Таким чином, відповідач 2 була ознайомлена з можливим підвищенням відсоткової ставки і ніяких заперечень не мала. Тому не має ніяких підстав визнати договір поруки припиненим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, у відповідності до ст. 561 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу 1 кредит в обумовленій договором сумі та строк, факт надання коштів підтверджується випискою з особових рахунків відповідача 1 від 10.06.2011 року за період з 04.10.2007 року по 04.06.2011 року (а.с. 40-41).

Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 04.06.2011 утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 11 653 долари США 62 центи, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 04.06.2011 року складає 92 920 грн. 14 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2 214 доларів США 93 центи, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 17 660 грн. 77 коп. та неустойки, що становить 9 025 доларів США 72 центи, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 71 966 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 38 - 39).

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове погашення кредиту (а.с. 42 - 43), підтвердження відправлення вимоги підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с. 44-45).

Розрахунки позивача відповідачами спростовані не були.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, наявну заборгованість за кредитом у розмірі 92 920 грн. 14 коп., нараховані позивачем процентів за користування кредитом у розмірі 17 660 грн. 77 коп., як плати за користування кредитними коштами та нарахованої неустойки у розмірі 71 966 грн. 57 коп., а також той факт, що відповідачем 1, згідно наданого позивачем розрахунку частково здійснювались проплати за кредитним договором та нарахованою неустойкою, з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 35 983 (тридцяти п'яти тисяч дев'ятсот вісімдесяти трьох) гривень 28 копійок.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 04.06.2011 року відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 653 долари США 62 центи, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 04.06.2011 року складає 92 920 грн. 14 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2 214 доларів США 93 центи, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 17 660 грн. 77 коп. та неустойки, що становить 35 983 грн. 28 коп., які підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідачів 1, 2 солідарно підлягають стягненню на користь позивача державне мито в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 551, 553- 554, 559, 561, 610, 629, 638, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 920 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 14 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 17 660 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 77 копійок, неустойку у розмірі 35 983 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривні 28 копійок;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Код ЄДРПОУ 23494714) понесені судові витрати: державне мито в розмірі 1 465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) гривень 64 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень;

В іншій частині в задоволенні позову відмовити;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ Гребенюк В. В.