Рішення № 25099192, 02.03.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4841/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (надалі за текстом - третя особа), та закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант Поліс», єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків якого є позивач було укладено генеральний договір страхування кредитів АСК-АА № 08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних зі збитками завданими страхувальнику внаслідок повного або часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором.

05.11.2007 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір № LK051107/864203 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт у сумі 5 000 грн. на споживчі цілі.

19.05.2008 року третя особа звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, а саме непогашення кредиту та не виплата процентів за користування кредитом за картковим рахунком.

У зв'язку з встановленням обставин подій, що мають ознаки страхового випадку та отримання необхідних документів позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком, складено страховий акт № 203/025-08/СКР від 20.10.2008 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 308 грн. 52 коп. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В подальшому, позивачем було подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог в якому позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 2 844 грн. 09 коп.

В судовому засіданні було залучено в якості третьої особи - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Відповідач в судове засідання з'явився та заперечував проти позову, крім того, надав до суду письмові заперечення проти позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» у зв'язку із зміною його найменування, що підтверджено статутом та довідками ЄДР (а.с. 32 - 38).

20.11.2007 року між третьою особою та позивачем було укладено генеральний договір страхування кредитів АКС-АА № 08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних зі збитками завданими страхувальнику внаслідок повного або часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором (а.с. 2-7).

Відповідно до додаткової угоди від 27.06.2008 року № D/АКС-АА№08/01/07/0003/2008/04 до генерального договору АКС-АА № 08/01/07/0003 добровільного страхування кредитів від 20.11.2007 року було встановлено страхову суму 1 370 370 грн. 19 коп., а відповідно до додатку № 9 до генерального договору страхування кредитів АКС-АА № 08/01/07/0003 від 20.11.2007 року в реєстрі кредитних договорів за якими використані кошти в межах ліміту кредитування станом на 30.04.2008 року за порядковим номером 192 значиться відповідач.

05.11.2007 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір № LK051107/864203 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт у сумі 5 000 грн. на споживчі цілі (а.с. 17-19).

Відповідач не виконував вимоги договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 26-27).

19.05.2008 року третя особа звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, а саме непогашення кредиту та не виплата процентів за користування кредитом за картковим рахунком (а.с. 20 - 23).

Позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком, складено страховий акт № 203/025-08/СКР від 20.10.2008 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 308 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 001956 від 20.10.2008 року (а.с. 28 - 29).

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача компенсації виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу (а.с. 30-31).

Третьою особою по справі були надані докази часткового погашення боргу відповідачем у сумі 1 464 грн. 43 коп., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 54 - 58) та меморіальним ордером № 414_1258 від 22.10.2008 року (а.с. 59), в зв'язку з чим позивачем було подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог в якому позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 2 844 грн. 09 коп. (а.с. 69)

Відповідно до п. 4.1 договору страховим ризиком за цим договором є повне або часткове неповернення відповідачем використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки визначених кредитним договором.

Згідно п. 2.4 договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку на відповідача покладено обов'язок погашати не менш 10 % від суми заборгованості за лімітом кредитування щомісяця до 15 числа.

Пунктом 3.2 цього ж договору на відповідача покладено зобов'язання щомісяця до 15 числа погашати частину заборгованості у сумі не менш 10 % від суми заборгованості на день погашення, забезпечити щомісячну сплату нарахованих процентів.

Відповідно до п. 4.1.2 договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку передбачено право третьої особи достроково розірвати договір у випадку порушення відповідачем умов п. 3.2 цього ж договору.

Дослідивши письмові заперечення відповідача, суд прийшов до висновку, що вони не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, оскільки не підкріплені належними та допустимими доказами, так, відповідач посилається на те, що виконував вимоги договору належним чином, а досудові попередження не отримував жодного разу. Однак, заперечення відповідача спростовуються випискою по рахунку клієнта (а.с. 54 - 58), поясненнями на заперечення (а.с. 64), списком рекомендованих листів (а.с. 65), копією підтвердження про вручення поштового повідомлення (а.с. 67). Крім того, позивачем було подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог в якому позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 2 844 грн. 09 коп. (а.с. 69), оскільки на момент розгляду справи в суді третьою особою по справі були надані докази часткового погашення боргу відповідачем у сумі 1 464 грн. 43 коп.

Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі - 2 844 гривні 09 копійок

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 526, 610 - 611, 612, 993, 1049, 1050, 1054 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 8, 27, 28 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» (Код ЄДРПОУ 34241389) суму страхового відшкодування в розмірі - 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 09 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» (Код ЄДРПОУ 34241389) державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) грн.;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

СУДДЯ Гребенюк В. В.